Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-57/2023-(8Г-11174/2022)[88-2512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Татьяны Петровны к Подвальной Нине Петровне о защите наследственных прав

по кассационной жалобе Пархоменко Татьяны Петровны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Пархоменко Т.П, её представителя адвоката Клочко И.В, действующей на основании ордера N С от 30 марта 2023 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Подвальной Н.П. Симаченко М.А, действующей по доверенности N 26АА3769660 от 23 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархоменко Т.П. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Подвальной Нине Петровне:

- об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Салогуб Т.И, умершей 6 июня 2020 года;

- о признании Подвальной Н.П. недостойным наследником к наследственному имуществу Салогуб Т.И, умершей 6 июня 2020 года;

- взыскании с Подвальной Н.П. денежной компенсации в соответствии с кадастровой стоимостью наследственного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в размере 703358 руб.;

- включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Салогуб Т.И, умершей 6 июня 2020 года, жилого дома площадью 41, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

-аннулировании записи о регистрации прав от 2 июля 2021 года N N.

Обращаясь в суд, Пархоменко Т.П. указала, что после смерти Салогуб Тамары Ивановны, умершей 6 июня 2020 года, наследниками являются: Пархоменко Т.П, Подвальная Н.П. Последняя в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок и получила свидетельство о праве на наследство по закону 9 апреля 2021 года. В последующем по договору купли-продажи произвела отчуждение жилого дома и земельного участка третьим лицам. Имущество отчуждено в отсутствие на это согласия истицы, присвоила денежные средства, следуемые от реализации наследственного имущества, следовательно, данные противоправные действия Подвальной Н.П. свидетельствуют о недостойном наследнике. В связи с данным обстоятельством ответчик обязан возместить стоимость причитающейся доли в наследственном имуществе исходя из кадастровой стоимости, что составляет 703358 руб. При оформлении наследства Подвальная Н.П. от нотариуса скрыла факт наличия наследника - Пархоменко Т.П. Пархоменко Т.П. полагает, что фактически приняла наследство, поскольку в июне 2020 года обратилась с заявлением об отключении электроснабжения в наследственном доме; в марте 2020 года с заявлением об отключении водоснабжения на врезке; по заявлению истицы было отключено бытовое газоиспользующее оборудование 10 сентября 2021 года; оплатила долги наследодателя по дымоходам и вентиляции, а квитанции передала Подвальной Н.П.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года Пархоменко Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пархоменко Т.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь статьями 1111, 1113, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства истицей, поскольку обращение истицы с заявлением об отключении электроэнергии в домовладении, в котором проживал наследодатель; действия по уходу за насаждениями на земельном участке наследодателя, имевшие место в течение шестимесячного срока для принятия наследства, не свидетельствуют о воле истицы на принятие наследства в виде жилого дома и земельного участка, поскольку с момента смерти Салогуб Т.И. (матери) истица какого-либо интереса к спорному дому и земельному участку не проявляла. Доказательств наличия препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отметил, из характера совершенных наследником действий не следует, что наследство принято.

Между тем, выводы судебных инстанций о недоказанности принятия истицей наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом противоречат обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судебными инстанциями установлено, что Пархоменко Т.П. после смерти наследодателя Салогуб Т.И. в течение шести месяцев совершала действия по управлению наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, выразившиеся в подаче в Минераловодский участок ПАО "Ставропольэнергосбыт" заявления об отключении электроэнергии в наследственном доме, обработке и ухаживании земельного участка и насаждений наследодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, без устранения которых нельзя признать, что судебные акты постановлены на фактических обстоятельствах, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленным обстоятельствами, нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова