Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-595/2023[88-1872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Махачкалы к Магомедову Курмагомеду Магомедовичу о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи и дарения земельного участка, материалов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе истца администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедову К.М. о признании недействительным постановления главы Администрации г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство" на Амирханова М.З.; признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Амирхановым М.З. и Раджабовой Н.Р, о чем сделана запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Раджабовой Н.Р. и Магомедовым К.М, о чем сделана запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", истребовании из чужого незаконного владения Магомедова К.М. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес"; аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес"; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Магомедова К.М. и снятия вышеуказанного земельного участка с государственного кадастрового учета; возложении на Магомедова К.М. обязанности снести за собственный счет одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении права сноса данных строений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены двухэтажное и одноэтажное капитальные строения. Также в ходе осмотра специалистами муниципального земельного контроля установлено, что на земельный участок имеется накладка земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство. Запись о праве собственности и государственный кадастровый учет на спорный участок осуществлены на основании постановления главы администрации г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство" на Амирханова М.З. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации права N. В последующем Амирханов М.З. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Раджабова Н.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Раджабова Н.Р. в свою очередь произвела отчуждение в пользу нынешнего собственника Магомедова К.М. на основании договора дарения земельного участка (дата неизвестна истцу), о чем сделана запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии указанных сделок Администрация г..Махачкалы не знала, поскольку не является участником соответствующих договоров. Считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало, не могло возникнуть.

Обстоятельства незаконного выбытия из владения Администрации г..Махачкалы установлены приговором Ленинского районного суда г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Со ссылкой на земельное и гражданское законодательство указывает, что поскольку при формировании и регистрации права собственности на земельный участок не был соблюден предусмотренный для этого ст.ст. 30, 38 ЗК РФ порядок, то оснований для возникновения права собственности ответчиков и третьих лиц не имелось, следовательно, запись о праве является незаконной. Учитывая, что право собственности у Амирханова М.З. не возникло, то последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными. Также указывает, что никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру в установленном законом порядке не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Определением от 17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Шамхалов М.Г, ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" и ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", из числа третьих лиц исключена Раджабова Н.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. Взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представителем истца администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Шаховым Ш.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, рассматривая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установил, что основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок у первоначального собственника Амирханова М.Я. является постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление имеется в Управлении по делам архивов администрации г. Махачкалы, в связи с чем пришел к выводу о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного земельного участка из владения администрации. Установив отсутствие доказательств тому, что Магомедов К.М, приобретая спорный земельный участок, знал или должен был знать о незаконности постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, пришел к выводу о добросовестном приобретении Магомедовым К.М. земельного участка. Руководствуясь положениями гражданского законодательства о сроках исковой давности, учитывая, что оспариваемое истцом постановление о предоставлении Амирханову М.З. земельного участка датировано от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности Магомедова К.М. на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждение уголовного дела в 2017 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обратившегося в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в том числе об отсутствии у Амирханова М.З. права на отчуждение спорного земельного участка, не установлении границ земельного участка, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.