Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-659/2023[88-2015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

МВД РФ обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 64995, 96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2020 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении в размере 24995 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Как указывал истец, расходы, понесенные ФИО2 на восстановление своего нарушенного права, в рассматриваемом случае, подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 15 и статьей 1069 ГК РФ за счет взыскания с виновного сотрудника.

Проведенной 31.07.2018 года служебной проверкой, утвержденной врио командира ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО5, установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности инспектором ДПС взвода N3 в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО1, которое выразилось в нарушении пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 NД377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 30 должностной инструкции, составлении 31.08.2017 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, не уведомленного о месте и времени составления административного материала, что повлекло отмену постановления мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Ставрополя и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. В числе причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, явилось недисциплинированность сотрудника, недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей. За нарушение указанных требований ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлечен, в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

Во исполнение решения суда, платежным поручением N 275774 от 04.03.2021 г. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя ФИО2 переведена сумма в размере 64995, 96 рублей. Поскольку незаконность (противоправность) действий инспектором ДПС взвода N3 в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО1 подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 31.07.2018 года, вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, и учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причиненным Российской Федерации ущербом, истец полагал, что имеются основания для удовлетворения предъявленных к последнему регрессных требований в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права, указывается на неправильную оценку материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2020 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении в размере 24995 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Проведенной 31.07.2018 г. служебной проверкой, утвержденной врио командира ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО5, установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности за инспектором ДПС взвода N3 в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО1, которое выразилось в нарушении пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 NД377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 30 должностной инструкции, составлении 31.08.2017 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, не уведомленного о месте и времени составления административного материала, что повлекло отмену постановления мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Ставрополя и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. В числе причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, явилось недисциплинированность сотрудника, недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей.

Истец ссылается на то, что ответчик должен осуществлять качественное ведение административного производства, обеспечивать полноту и качество сбора доказательственной базы. При рассмотрении в Ленинском районном суде города Ставрополя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Ставрополя от 04.12.2017 года у суда возникли сомнения в подлинности подписи ФИО2 в извещении о явке в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В связи с чем протокол N26РМ167316 об административном правонарушении от 31.08.2017 года признан документом, составленным в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым, по мнению истца ФИО1, проводя административные процедуры, то есть осуществляя публичные функции как представитель власти, совершил противоречащие закону (незаконные) действия, следствием которых стало возмещение вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

За нарушение указанных требований ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлечен, в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

Во исполнение решения суда, платежным поручением N 275774 от 04.03.2021 г. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя ФИО2 переведена сумма в размере 64995 рублей 96 копеек.

В исковых требованиях истец ссылается на то, что поскольку незаконность (противоправность) действий инспектором ДПС взвода N3 в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Пузиковым К.Н. подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 31.07.2018, вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, и учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причиненным Российской Федерации ущербом, то имеются основания для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику регрессных требований на сумму 64 995, 96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и эксперта не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также на положения статьи 238 ТК РФ, статей 1068, 1081 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, верно определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию.

При анализе представленных по делу доказательств суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная