Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-66/2023-(8Г-11282/2022)[88-2282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО4 (посредством веб-конференции) Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения в размере 346 941 рубль, неустойки за просрочку выплаты в размере 346 941 рубль, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 173 470 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО6), под управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Гайде", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В данном случае истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО6), под управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

К исковому заявлению истец приложил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком виновника столкновения в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая отказано только на том основании, что полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не отнесены к заявленному событию, последующая претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том же основании со ссылкой на то, что полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не отнесены к заявленному событию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая решение по существу спора и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторного экспертного исследования, взял за основу экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, и, отклонив представленную рецензию специалиста стороны истца на это экспертное заключение, указал на то, что доказательств, которые подтверждают факт наступления страхового события, истцом не представлено.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, ГПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертного исследования, помимо представленной рецензии специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, было обусловлено еще и тем, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО6 проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой факт наступления заявленного по настоящему делу страхового события нашел подтверждение, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены.

К материалам дела приобщена копия названного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции отказано ("данные изъяты"

Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылался на то, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в результате столкновения автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО6), под управлением ФИО7, то есть при одних и тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении ходатайство стороны истца заслуживало внимания.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в ответ на запрос суда первой инстанции, который проверял факт регистрации в базе ГИБДД дорожно-транспортного происшествия получен ответ от том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие в базе данных ФИС-М ГИБДД зарегистрировано, в базе данных АИУС ГИБДД информация о регистрации этого происшествия отсутствует, предоставить материал по факту дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ввиду того, что административные материалы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ составленные конкретным инспектором ДПС, изъяты сотрудниками Следственного комитета России по "адрес", а не утеряны, как указал суд апелляционной инстанции ("данные изъяты"

Между тем вопрос о том, является ли заявленное событие страховым случаем, относилось к юридически значимым по делу, как и вопрос о размере ущерба.

При таком положении усматривается, что суд первой инстанции, по существу, уклонился от установления действительных и юридически значимых обстоятельств по делу, не создав для сторон возможность представить достаточные доказательства в подтверждение своей позиции, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доказательств в части ущерба, приводя сравнительный анализ имеющихся экспертных заключений, вторгся в обсуждении вопросов, требующих специальных познаний.

Более того, ограничившись лишь обсуждением вопроса о том, наступил ли страховой случай, суд апелляционной инстанции не привел никакой оценки возражениям стороны ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом по делу, так как обстоятельства заключения им договора купли-продажи вызывают сомнения, а также приложенным к возражениям документам о наличии иных дорожно-транспортных происшествий с участием тех же транспортных средств и их владельцев, и кредитных обязательств перед банками у этих лиц.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная