Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-679/2023[88-1980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1, как владелец автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N, заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор застрахования по полису КАСКО добровольного страхования транспортного средства АВТО "ЗАЩИТА" серии 7100 N 2911207 от 02.07.2019. Страховая сумма (действительная стоимость застрахованного имущества) на момент заключения договора страхования - 2590000 рублей. Размер уплаченной страховой премии 159827 рублей.

12.06.2020 в 01 часов, 0 км + 300м а/д Ставрополь-Новомарьевская ФИО1, управляя принадлежащем ей автомобилем, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за ТС, в результате чего допустила съезд с дорожного полотна и наезд на препятствие: дерево, камни.

10.07.2020 истец, как страхователь, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, 06.08.2020 страховщик продлил сроки принятия решения (до 60 дней) в связи с обращением в органы МВД с заявлением о проведении дополнительной проверки (05.08.2020г.). 25.09.2020 в адрес страховщика подана претензия, с 10.07.2020 по настоящее время убыток не урегулирован.

По досудебному заключению ООО "НЭКС" N26/21 стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" г/н N N без учета износа составит 2110573 руб, стоимость годных остатков - 809975, 88 руб, страхового возмещения к выплате 1780024, 12 руб. (2590000-809975, 88). Срок просрочки исполнения обязательств на момент обращения с претензией составил 63 дня.

На этом основании ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение 1780024, 12 рублей; пени 159827 рублей; моральный вред 50000 рублей; судебные расходы; штраф 50% потребителю.

ООО "БМВ Банк" в качестве третьего лица заявил самостоятельные требования на предмет спора о перечислении страховое возмещение по полису 7100 N в размере 1282838, 57 руб. по состоянию на 16.03.2021г, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору NR/7/19 от 03.07.2019.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "БМВ Банк" взыскано страховое возмещение в размере 1282838, 57 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору NR/7/19 от 03.07.2019. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 394859, 83 руб, пени в размере 159827 руб, моральный вред в размере 10000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 197430 руб, Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб, в бюджет - госпошлина в размере 15601, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена в части.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "БМВ Банк" страхового возмещения по полису 7100 N2911207 в размере 1282838, 57 руб, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору NR/7/19 от 03 июля 2019 года отменено, с принятием нового решения в данной части об отказе ООО "БМВ Банк" в иске.

Это же решение суда в части удовлетворенных требований иска и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 394859, 83 руб, отменено с принятием нового решения и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1265300 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 пени в размере 159827 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб, штрафа в размере 197430 руб, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -оставлено без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей изменено. Судебные расходы перераспределены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб, с ФИО1 в пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлины 15601, 34 рублей изменено, взыскана госпошлина в размере 16612 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года в части разрешения требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отменено, по делу в отменной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 712563, 5 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЦентрЭкспертСервис", нашел доказанным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, и с учетом тотальной гибели транспортного средства, исходя из размера причиненного ущерба, а также условий договора страхования, пришел к выводу о взыскании части страхового возмещения в размере задолженности истца по кредитному договору в сумме 1282838, 57 руб. в пользу банка, а в пользу ФИО1 страховое возмещение 394859, 83 руб... В остальной части заявленных истцом требований отказано.

Относительно требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства и присуждению неустойки в размере страховой премии 159827 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, предусмотренного с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 197430 руб.

Поскольку в апелляционной инстанции было вынесено новое решение, которым в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1265300 руб, и пени в размере 159827 руб, судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей произведен расчет подлежащего взысканию штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Так как в данном случае должником является коммерческая организация, представитель которой не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела истцом не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная