Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-739/2023[88-2037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габолаева Ахсартага Тимофеевича к Рабоволенко Павлу Револьдовичу о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, внесении изменения в ЕГРН прав на недвижимое имущество, по кассационной жалобе истца Рабоволенко Павла Револьдовича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабоволенко П.Р. обратился в суд с иском к Габолаеву А.Т. о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 7 мая 2020 года между сыном истца Рабоволенко И.П. и Габолаевым А.Т. был подписан договор мены, удостоверенный нотариусом Губаевой Б.П. Согласно указанному договору, Габолаеву А.Т. переходит в собственность жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" а Рабоволенко И.П, 25/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 172 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", и нежилые здания, находящиеся на этом участке. Об этой сделке истец был уведомлен, однако сын сообщил ему о том, что договорился с представителями ответчика об ее аннулировании. 02.10.2020г. договор между истцом (одаряемый) и его сыном Рабоволенко И.П. (даритель) был подписан дарения квартиры, который был сдан в органы Росреестра по Московской области и зарегистрирован в установленном законом порядке. Позже истец узнал, что сделка по договору мены, совершенная в мае 2020г, все-таки была направлена нотариусом в органы Росреестра и была зарегистрирована. В настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРП за истцом. Истец считает недействительным, ничтожным указанный договор мены, поскольку в нем не были отражены основные и ключевые характеристики приобретаемого имущества (доли земельного участка и нежилых помещений), не указаны аресты совладельца идеальной доли имущества, не произведен выдел доли земельного участка, при отсутствии которого невозможно отчуждение доли согласно законодательству.

Габолаев А.Т. обратился к Рабоволенко П.Р. со встречным иском о признании права собственности на квартиру "адрес", признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рабоволенко И.П. и Рабоволенко П.Р, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по "адрес" внести изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Габолаевым А.Т. и сыном ответчика Рабоволенко П.Р. - Рабоволенко И.П. был заключен договор мены, согласно которому принадлежащие Габолаеву А.Т. на праве собственности земельный участок с нежилыми объектами, расположенные по адресу: РСО-Алания, "адрес", 20 км в/д Владикавказ-Алагир, район базы отдыха завода "Электроцинк" переходят в собственность Рабоволенко И.П, а принадлежащая Рабоволенко И.П. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", переходит в собственность Габолаева А.Т. Договор мены был удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Рабоволенко И.П. на указанные земельные участки и нежилые объекты и право собственности Габолаева А.Т. на спорную квартиру зарегистрированы в ЕГРП. После регистрации права собственности Габолаев А.Т. фактически владел, распоряжался и нес бремя содержания указанной квартиры, регулярно оплачивал коммунальные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ. Рабоволенко И.П. проживал в спорной квартире на основании заключенного между ними договора аренды жилого помещения. В феврале 2021г. Рабоволенко И.П. подал иск о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Тогда же Габолаеву А.Т. стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Рабоволенко П.Р, на основании договора дарения, заключенного между ним (одаряемый) и Рабоволенко И.П. (даритель).

Между тем, Габолаев А.Т. являясь единственным собственником квартиры, ни лично, ни через представителей, не заключал никаких сделок с указанной квартирой, ни с Рабоволенко П.Р, ни с кем другим.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2021 года производство по делу по иску Рабоволенко П.Р. к Габолаеву А.Т. о признании недействительным договора мены прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 года исковые требования Габолаева А.Т. удовлетворены. За Габолаевым А.Т. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рабоволенко И.П. безвозмездно передал Рабоволенко П.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки и привести стороны в состояние, предшествующее заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность присвоить статус "погашено" записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рабоволенко П.Р. на указанную квартиру и присвоить статус "актуальная" записи N о праве собственности Габолаева А.Т. на указанную квартиру.

Определением от 6 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рабоволенко И.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Габолаева А.Т. удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика Рабоволенко П.Р. по доверенности Гагкаевой М.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 572, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Габолаевым А.Т. и Рабоволенко И.П. был заключен договор мены, на основании которого произведена государственная регистрация права Габолаева А.Т. на спорное имущество, договор мены не отменен и не признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рабоволенко И.П. не являлся собственником отчуждаемого спорного имущества и не имел права им распоряжаться.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле нотариуса Губаевой Б.П. подлежит отклонению и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов нотариуса Губаевой Б.П. не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия встречного искового заявления Габолаева А.Т. не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и основаны на неверном толковании положений статей 137-138 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рабоволенко П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.