Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-791/2023[88-2093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Зульфии Ибрагимовны к Юлбулдыевой Зульфии Резуллаевне, Юлбулдыеву Халиту Арсланбиевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав прокурора Колячкину И.С, Юлбулдыевой З.Р. и ее представителя Калганова В.И, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаева З.И. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Юлбулдыевой З.Р, Юлбулдыеву Х.А, в котором просит признать Юлбулдыеву З.Р, Юлбулдыева Х.А. прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Юлбулдыеву З.Р. и Юлбулдыева Х.А. из вышеуказанного домовладения, установив ответчикам срок для выселения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2023 года исковые требования Катаевой З.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурором Ставропольского края подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.М.С. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 225, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. умер.

В соответствии с делом о наследстве наследникам его имущества являлись А.Х.М, Катаева З.И, К. А.М, К. А.М, К. А.М, К.М.М, К.З.М., К.Х.М.

Катаевой З.И, К.А.М, К.А.М, К.А.М, К.М.М, К.З.М, К.Х.М. ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе.

На основании вышеуказанных документов и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение от ДД.ММ.ГГГГ Катаевой З.И. зарегистрировано право собственности 15/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Установлено, что А.Х.М. является дочерью умершего К.М.С, имеет право на право собственности на 1/16 доли вышеуказанного домовладения.

Законный представитель несовершеннолетней А.Х.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - А.Г.Р. (мать) является родной сестрой ответчика - Юлбулдыевой З.Р. и в ходе судебного заседания первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований о выселении.

Из информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу следует, что ответчики зарегистрированы в спорном домовладении с 25 октября 2016 года, с указанного времени ответчики проживают в спорном домовладении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Катаевой З.И, судебные инстанции исходили из того, что ответчики не имеют законных оснований для пользования спорным жилым домом, поскольку членами семьи собственника не являются, соглашения о пользовании собственностью истца сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что сособственником спорного домовладения является А.Х.М, соответственно истец не обладает правом собственности на весь жилой дом, суду следовало выяснить выделены ли доли собственников в натуре в спорном жилом помещении, установлен ли порядок пользования спорным имуществом между собственниками жилого помещения.

Между тем, в нарушение указанных требований судебными инстанциями не были определены в качестве юридических значимых обстоятельств вселения Юлбулдыевой З.Р, Юлбулдыева Х.А, наличие права собственности домовладения у А.Х.М. в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновения у них права пользования домовладением, в том числе с согласия одного из собственников жилого дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции это существенное для данного дела обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и проверялось.

Судом апелляционной инстанции эта ошибка устранена не была.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с этим остались невыясненными юридически значимые для данного дела обстоятельства, связанные со вселением ответчиков в спорное домовладение и отсутствии возражения сособственника жилого помещение на проживание ответчиков в спорном жилом доме.

Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского краяот 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи