Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-79/2023-(8Г-11504/2022)[88-2945/2023]

N дела 2-923/32-536/21

N 88-2945/2023

22 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Лапта Дениса Васильевича к ООО УК "Ставград" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ответчика ООО УК "Ставград" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лапта Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставград" (далее - ООО УК "Ставград") о взыскании материального ущерба в размере 25 571 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате оценке в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 13 копеек. В обоснование требований указал на то, что 26 февраля 2021 г. около 9.00 час. припарковал автомобиль марки Lifan Solano, государственный регистрационный знак К337ВК123, на придомовой парковке возле д. N 8 по ул. Осипенко г. Ставрополя. Вернувшись на парковку в 17.00 час, обнаружил повреждения автомобиля в виде разбитого заднего стекла и нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника. В результате осмотра места происшествия с участием сотрудников полиции было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши указанного дома, обслуживание которого осуществляется ООО УК "Ставград". Оценив ущерб, истец направил в адрес управляющей компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лапта Д.В. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 18 августа 2022 года суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Домком"

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лапта Д.В. В пользу истца Лапта Д.В. с ответчика ООО УК "Ставград" взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 25 571 рубль, затраты на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573, 13 рублей.

Представителем ответчика ООО УК "Ставград" по доверенности Шаптала Ю.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировой судья, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав, что факт причинения ущерба имуществу при заявленных им обстоятельствах не нашел своего подтверждения, а представленные в обоснование исковых требований доказательства не отвечают критериям достаточности и убедительности в качестве доказательств, представленное заключение об оценке ущерба не отображает с достоверностью размер предъявленного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В ходе проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков. В данном случае мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, ограничился лишь оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, не предлагая при этом ответчику доказать отсутствие вины в причинении убытков истцу, возложив тем самым бремя доказывания только на сторону истца, тогда как ответчик уклонился от этой обязанности, только отвергая доказательства истца. Так, истец в обоснование своих требований ссылался на материал КУСП N 3291 по факту происшедшего, где помимо объяснений очевидцев, имеется протокол осмотра места происшествия, отклоняя которые мировой судья указал на то, что от проведения дальнейшей проверки заявитель отказался ввиду подачи иска в суд, протокол осмотра происшествия содержит только его подпись, а сотрудник полиции, оформлявший материал, от явки в суд по неоднократным вызовам уклонился.

Также мировой судья отверг в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба, указав на то, что оно отображает величину ущерба и стоимость восстановительных работ, тогда как механизм образования повреждений, время и место происшествия не установлены, а представленные истцом сведения метеостанции и детализация звонков с мобильного телефона достаточными доказательствами на этот предмет не являются. При этом в материалах дела имеется возражение стороны ответчика, в котором, кроме оспаривания заключения об оценке, как недостаточного доказательства, имеется ссылка на то, что управляющей компанией в названные истцом время и месте была надлежащим образом организована работа по удалению снега в зимний период с крыши названного жилого дома, а также содержание придомовой территории и общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 87-88). Между тем какие-либо материалы и документальные доказательства указанных ответчиком фактов к данному возражению не приложены, мировым судьей не истребовались и не проверялись, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Кроме того, признавая представленное истцом заключение об оценке неполным и недостаточным доказательством, мировому судье в порядке, предусмотренном статье 79 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с включением в исследование, в том числе, вопросов о механизме образования повреждений автомобиля истца, и соответствия названному им месту и времени происшедшего, однако этого сделано не было, а суд апелляционной инстанции оценки данному факту не привел. Вместе с тем, как указано выше, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены приведенным выше законом.

При этом недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Таким образом, усматривается, что суды фактически уклонились от разрешения спора по существу заявленных требований, юридически значимые обстоятельства оставлены без исследования и проверки, бремя доказывания этих обстоятельств распределено неверно.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба, применяя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", переоценив представленные доказательства по делу, в том числе путем назначения автотехнической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в следствии падения снега и льда с крыши дома N 8 по ул. Осипенко в г. Ставрополе, и взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб, в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Ставград" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.