Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7/2023-(8Г-9740/2022)[88-2511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Екатерины Григорьевны, Скрипниковой Ольги Ивановны к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о включении доли в квартире в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Василенко Екатерины Григорьевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Василенко Е.Г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко Е.Г, Скрипникова О.И. обратились в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о включении 745/1000 доли квартиры N N, расположенной по адресу: г. "адрес", в наследственную массу;

- признании за Василенко Е.Г. права собственности на 4470/7000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- признании Скрипниковой О.И. права собственности на 745/7000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенной по адресу: г. "адрес".

Обращаясь в суд, Василенко Е.Г. и Скрипникова О.И. указали, что после смерти Гавенко Ивана Алексеевича, умершего 15 октября 2020 года, приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство на квартиру и земельный участок: Василенко Е.Г. на 6/7 доли, а Скрипникова О.И. - на 1/7 долю. Гавенко И.А. являлся единственным наследником после смерти Супоровского Виктора Ивановича (сына), умершего 27 апреля 2010 года, на 745/1000 доли квартиры N N по ул. "адрес" города - "адрес". Супоровский В.И. погиб трагически, о чем Гавенко И.А. узнал только в 2016 году. Факт направления извещения нотариусом об открытии наследства после смерти Супоровского В.И. не подтверждает факт его получения. Супоровская Г.А. о смерти Супоровского В.И. родственникам не сообщила. Гавенко И.А. фактически принял наследство после смерти сына, так как оставшиеся в доме личные вещи Супоровского В.И. перешли в собственность Гавенко И.А. По причине смерти Супоровского В.И. (сына) Гавенко И.А. практически ослеп, за ним ухаживала Власиленко Е.Г. Гавенко И.А. не успел оформить наследственные права ввиду дальности проживания и продолжительной болезни. Истцы полагают, что имеют право на наследование причитающейся доли Гавенко И.А. в квартире наследодателя Супоровского В.И.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года, Василенко Е.Г. и Скрипниковой О.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Василенко Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции Василенко Е.Г. пояснила, что судебные инстанции правильно установили обстоятельства. Гавенко И.А. в течение 6 лет не знал о смерти сына, так как Супоровская Г.А. (сноха) не сообщила.

Отказывая в удовлетворении заявленных Василенко Е.Г. и Скрипниковой О.И. требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, и установили, что наследственное дело после смерти Супоровского И.А. нотариусом было заведено на основании заявления двоюродного брата Зинченко И.Г. от 2015 года. Зинченко И.Г. указал, что наследником первой очереди является Гавенко И.А. (отец Супоровского В.И.). Гавенко И.А. письмо нотариуса об открытии наследства после смерти Супоровского В.И. оставил без ответа. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2017 года за Супоровской Г.А. признано на 255/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N по ул. "адрес".

Анализируя обстоятельства, на которые ссылаются истцы, суды пришли к выводу о том, что у наследодателя Гавенко И.А. на момент его смерти какие-либо права на спорную квартиру отсутствовали, также бесспорных доказательств о фактическом принятии наследства не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для включения в наследственную массу и признания за истцами права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко Е.Г. и Скрипниковой О.И, изложены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе: о причинах непринятия Гавенко И.А. наследства после смерти сына, относительно принятия истцами наследства после смерти Гавенко И.А, об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства), которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова