Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-871/2023[88-2023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к контрольному управлению Губернатора Ставропольского края, Правительству Ставропольского края о признании незаконной и отмене проверки, отмене акта проверки, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к контрольному управлению Губернатора Ставропольского края, Правительству Ставропольского края о признании ненормативного акта от 16.10.2008 не соответствующим требованиям Федерального закона N134 от 08.08.2001, недействительным и отменить его, признании не состоявшейся, не имеющей юридической силы, незаконной проверку ООО "Рост" и ее отмене, взыскании морального и материального вреда в размере 750000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО "Рост", однако руководитель проверяемого предприятия о предстоящей проверке уведомлен не был, у проверяющих отсутствовали документы, подтверждающие их действия, акт проверки не составлялся. Поскольку ответчиками нарушены требования Федерального закона N134 от 08.08.2001 г, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права, указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, содержание самого обжалуемого акта, проигнорированы доводы истца и доказательства исполнения договора в установленные сроки, использования денежных средств по назначению, а также не необоснованное применение последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом министерства экономического развития и торговли Ставропольского края от 28.03.2006 N38/од была утверждена ведомственная целевая программа "Развитие малого предпринимательства в Ставропольском крае на 2006 - 2008 годы", одобренная решением коллегии министерства экономического развития и торговли Ставропольского края от 18 октября 2005 года N2.

24.10.2007 года между Министерством экономического развития и торговли Ставропольского края и директором ООО "РоСт" ФИО1 был заключен договор N213 о предоставлении целевых средств бюджета Ставропольского края в виде субсидии на реализацию проекта "Увеличение объемов производства за счет расширения видов деятельности", согласно условиям которого Министерство обязалось выплатить ООО "РоСт" субсидию за счет средств бюджета Ставропольского края на частичную компенсацию стоимости основных средств в размере 80% стоимости основных средств ООО "РоСт" в сумме 2500000 руб, а ООО "РоСт" обязалось выполнить работу качественно, своевременно и в полном объеме на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, подготовить и передать заказчику отчетные документы по выполняемой работе в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Министерство, 30.11.2007 года, выполняя условия заключенного договора N213 о предоставлении целевых средств бюджета Ставропольского края в виде субсидии на реализацию проекта "Увеличение объемов производства за счет расширения видов деятельности" от 24.10.2007, перечислило на расчетный счет ООО "РоСт" денежные средства в виде субсидии за счет средств бюджета Ставропольского края в сумме 2 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО "РоСт".

В 2008 году контрольным управлением Губернатора Ставропольского края проводилась проверка хода выполнения ведомственной целевой программы министерства экономического развития и торговли Ставропольского края "Развитие малого предпринимательства в Ставропольском крае на 2006-2008 годы", утвержденной приказом министерства экономического развития и торговли Ставропольского края от 28.03.2006 N38/од.

В ходе указанного контрольного мероприятия осуществлялись проверки целевого использования субсидий из бюджета Ставропольского края, предоставленных организациям - победителям открытого конкурса по отбору проектов, одним из которых было ООО "РоСт", получившее субсидию на реализацию проекта в сумме 2500000 руб. и заключившее договор о предоставлении субсидии с Минэкономразвития края.

По результатам проведенной проверки, специалистами контрольного управления Губернатора Ставропольского края составлен акт от 16.10.2008 года.

Из акта следует, что комиссией в составе консультанта отдела контроля контрольного управления Губернатора Ставропольского края ФИО4, главного специалиста ревизионного отдела контрольного управления Губернатора Ставропольского края ФИО5, в результате проверки установлено, что бюджетные средства были израсходованы не по целевому назначению, так как ни по юридическому адресу: "адрес", ни по фактическому адресу "адрес", ООО "РоСт" не существует. В "адрес", организовано производство бумажных салфеток на старом оборудовании, принадлежащем ФИО6 нового оборудования модели HZJ-3Z в наличие не обнаружено. Кроме того, рабочего персонала ООО "РоСт" на данном производстве также не обнаружено, а имеющиеся машины обслуживал только персонал ФИО6

Судом также установлено, что документы по проверке хода выполнения ведомственной целевой программы министерства экономического развития и торговли Ставропольского края "Развитие малого предпринимательства в Ставропольском крае на 2006-2008 годы", в том числе использовании субсидии из бюджета Ставропольского края ООО "РоСт", проведенной контрольным управлением Губернатора Ставропольского края в 2008 году, уничтожены в связи с истечением нормативных сроков их хранения (5 лет), установленных номенклатурой дел контрольного управления Губернатора Ставропольского края.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Этим же приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года, гражданский иск Министерства экономического развития Ставропольского края удовлетворен. Суд взыскал со ФИО1 в пользу Министерства экономического развития Ставропольского края сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года установлено, что Министерство свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило, перечислило денежные средства. ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не выполнил, новое оборудование по изготовлению бумажных полотенец модели HZJ-3Z не приобрел, мини-завод по производству бумажных полотенец в помещении, расположенном по адресу: "адрес" эксплуатацию не ввел.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 1069, 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что приговором суда установлена вина истца в нецелевом расходовании средств субсидий, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая проведение проверки в 2008 году, составлении акта 16.10.2008 года, и обращении в суд лишь 17.02.2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, верно определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию.

При анализе представленных по делу доказательств суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

С доводом кассационной жалобы о соблюдении срока исковой давности судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, учитывая проведение проверки в 2008 году, и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в 2014 году, о чем заявителю не могло быть неизвестно. Реализация ФИО1 права на ознакомление с материалами уголовного дела в 2022 году не свидетельствует об осведомленности о проведении проверки и наличии акта проверки лишь с указанного момента.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная