Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-876/2023[88-2024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой А.П. к Кабрусь В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Мигуновой А.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигунова А.П. обратилась в суд с иском к Кабрусь В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: "адрес"", Изобильненский городской округ, площадью 60663+/1763, 32 кв.м, с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Мигуновой А.П. указано на то, что 1 сентября 2021 года между ней и Кабрусь В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 450 б/га.(17 га), стоимостью 700000 руб. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 10 дней после проведения землеустроительных работ по выделению вышеуказанного земельного участка. Отмечает, что по предварительному договору она оплатила ответчику денежную сумму в размере 430000 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мигунова А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мигуновой А.П, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 131, 178, 309, 310, 420, 421, 429, 431, 445, 455, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не содержит необходимых условий, позволяющих установить предмет основного договора, по которому между сторонами достигнуто соглашение, а, следовательно, доказательства нарушения прав истца Мигуновой А.П, отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Одновременно суды указали, что в собственность продавца Кабрусь В.В. не поступил земельный участок, общей площадью 17000 кв.м.(450 б/га), в отношении которого между сторонами был заключен предварительный договор от 1 сентября 2021 года, следовательно, условия о предмете данного договора продавцом исполнены не были. В сложившейся ситуации предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка от 1 сентября 2021 года, который должен был быть создан в будущем продавцом Кабрусь В.В, в настоящее время отсутствует, а зарегистрированный за ним в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N не является идентичным тому, который был указан в договоре (несоответствие по площади участка), в связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для понуждения ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигуновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Усманова Г.Ф.