Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-902/2023[88-2248/2023]

Дело N 88-2248/2023

в суде первой инстанции N 2-1254/2021

УИД 06RS0006-01-2016-002247-68

09 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т. о повороте исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО "Радуга-99") к Киеву Х.Х.-А, Киевой М.Т, ООО "Пантакль" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Киева Харуна Хож-Ахмедовича, Киевой Марем Таусиевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала.

Суд взыскал в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала солидарно с Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т, ООО "Пантакль" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" руб, в том числе просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб, штраф за просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб, пеня за просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб, просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" руб, пеня за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Суд взыскал с Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т, ООО "Пантакль" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 апреля 2021 года удовлетворено заявление Киева Х.Х.-А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2021 года АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала отказано в удовлетворении исковых требований к Киеву Х.Х.-А, Киевой М.Т, ООО "Пантакль" о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 января 2022 года Киев Х.Х.-А, Киева М.Т. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года и взыскании с АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в пользу Киевой М.Т. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Киева Х.Х.-А. расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2022 года заявление Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т. о повороте исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Киеву Харуну Хож-Ахмедовичу, Киевой Марем Таусиевне, ООО "Пантакль" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в пользу Киевой М.Т. "данные изъяты" руб. и расходы по проведенной экспертизе в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Киева Х.Х.-А. расходы по проведенной экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность определения суда по частной жалобе АО "Россельхозбанка" Верховный Суд Республики Ингушетия определением от 22 апреля 2022 года перешел к рассмотрению заявления Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т. о повороте исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Ингушетия от 17 июня 2022 года определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2022 года отменено, заявление Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т. о повороте исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года, взыскал с ООО "Радуга-99" в пользу Киевой М.Т. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Киева Х.Х.-А. расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2022 года, оставив в силе определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что по смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, осуществляя поворот исполнения решения суда и взыскивая с ООО "Радуга-99" выплаченные ответчиками в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя АО "Россельхозбанк", не принял во внимание, что до вынесения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года ООО "Радуга-99" не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала получена копия решения суда и исполнительные листы по гражданскому делу N21440/2016 (т.1, л.д.71-72).

04 августа 2020г. в Магасский районный суд Республики Ингушетия поступило заявление Киева Х.Х.-А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом было назначено к рассмотрению на 24 сентября 2020г. (т.1, л.д. 73-74, 77).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2020г. разбирательство дела отложено на 19 октября 2020г, в заседании представителем истца АО "Россельхозбанк" Дакиевым Б.М, действующим на основании доверенности, заявлено устное ходатайство о замене стороны на правопреемника, результат рассмотрения этого ходатайства в протоколе судебного заседания не указан, отсутствует также информация о том, что в ходе рассмотрения дела обсуждались правовые основания замены стороны, а также обсуждались вопросы о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств, включая находящиеся в материалах дела (т.1, л.д.75-86) никем не заверенные копии договора N27/09-2018 уступки прав от 27 сентября 2018г, дополнительного соглашения и реестра (т.1, л.д.89-90).

Из материалов дела следует, что определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2020г. произведена замена истца АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО "Радуга-99" (т.1, л.д.91-93).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Вместе с тем, все дальнейшие процессуальные действия производились судом в отношении истца АО "Россельхозбанк", без указания в процессуальных документах правопреемника ООО "Радуга-99".

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене рассмотрено с участием представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности от 31.12.2020г. Ахильгова Д.Х, который не заявлял о том, что ранее была произведена замена истца по делу на ООО "Радуга-99". Из протокола судебного заседания от 01 апреля 2021 года следует, что при оглашении и исследовании материалов дела не исследовались ни копии договора N27/09-2018 уступки прав от 27 сентября 2018г, дополнительного соглашения и реестра, ни определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2020г. о замене стороны (т.2, л.д.129-131).

При дальнейшем рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2021 года суд рассматривал иск АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Киеву Х.Х.-А, Киевой М.Т, ООО "Пантакль" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление о повороте исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года и удовлетворяя его, взыскивая денежные средства с АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, то необходимо возвратить все то, что было с Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т. взыскано в пользу истца АО "Россельхозбанк" по отмененному решению суда.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО "Радуга-99", не извещенного о времени и месте судебного заседания) и удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что на основании судебного решения судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия Гандалоевым М.И. в период с 07 декабря 2018 года по 10 февраля 2021 года с Киевой М.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Установив, что указанные денежные средства, взыскиваемые с Киевой М.Т. в рамках исполнительного производства, АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала перечислялись на счет ООО "Радуга-99" на основании договора от 27 сентября 2018г. об уступке прав (требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО "Радуга-99".

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заключение договора уступки права требования с третьим лицом и самостоятельное перечисление взысканных в пользу АО "Россельхозбанк" с Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т. судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в ходе исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2016 года денежных сумм АО "Россельхозбанк" по договору от 27 сентября 2018г. об уступке прав (требований) ООО "Радуга-99" не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания денежных сумм с ООО "Радуга99" при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, поскольку решение суда исполнено в пользу АО "Россельхозбанк", денежные средства перечислены по исполнительному листу, выданному на имя взыскателя АО "Россельхозбанк", тем самым они поступили в распоряжение АО "Россельхозбанк", как законного владельца банковского счета.

Судом не устанавливались и не проверялись обстоятельства реализации ООО "Радуга-99" прав взыскателя в ходе исполнительного производства, материалы исполнительного производства N не исследовались. Согласно представленным в материалы дела документам взыскателем по исполнительному производству N являлся АО "Россельхозбанк", а не ООО "Радуга-99".

Кроме того, из представленной справки УФССП России по Республике Ингушетия о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках указанного исполнительного производства путем удержания из пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения долга взыскателю платежными поручениями, получателем в которых указан ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, банк получателя - Ингушский РФ АО "Россельхозбанк" г.Назрань (т.2, л.д.3-8).

Данная информация подтверждена копиями платежных поручений банка за указанный период (т.2, л.д.87-133).

При этом основная часть денежных сумм, о взыскании которой заявлено ответчиками, была удержана судебными приставами-исполнителями в период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом определения о замене истца АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО "Радуга-99". После указанной даты имеется только 5 платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.105-144). Данные обстоятельства остались без внимания и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Киева Х.Х.-А, Киевой М.Т. с ООО "Радуга-99" денежных средств не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных норм процессуального права не является поворотом исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко