Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-93/2023-(8Г-11623/2022)[88-2553/2023]

N дела 2-80/2017

N 88-2553/2023

22 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Хидирова Батраза Алихановича об индексации суммы взысканной решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2017 года по делу по иску Хидирова Батраза Алихановича к ООО "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Хидирова Батраза Алихановича по доверенности Багрянцева Д.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2022 года и кассационной жалобе ответчика ПАО "Кристалл" на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Хидирова Б.А. к ООО "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика ООО "Кристалл" в пользу истца Хидирова Б.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 975 906 рублей и проценты в размере 954 486, 02 рублей.

Хидиров Б.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2017 года денежных средств, в размере 2 237 753, 85 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года произведена индексация и с ООО "Кристалл" в пользу Хидирова Б.А. взыскана сумма индексации в размере 2 237 753 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2022 года определение отменено. ПО делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления Хидирова Б.А. В пользу Хидирова Б.А. с ответчика ОАО "Кристалл" взыскана индексация в размере 291 670, 64 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представителем истца Хидирова Б.А. по доверенности Багрянцевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ПАО "Кристалл" по доверенности Маряевой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Хидирова Б.А. об индексации присужденных судом сумм, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Кристалл" суммы индексации за период с февраля 2017 года по декабрь 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N-98-ФЗ) правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановления от 23 июля 2018 года N35-П, положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм, установив, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2018 года в отношении ОАО "Кристалл" введено наблюдение, и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Хидирова Б.А, взыскал в пользу Хидирова Б.А. индексацию в период с 28 февраля 2017 года по 11 апреля 2018 года с учетом информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в размере 291 670, 64 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными верном применении норм материального и процессуального права.

По общим правилам, установленным ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 1 и ч. 2 ст. 208 ГПК ПФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил специальные нормы материального права, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

На основании изложенного суд апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, основания для индексации присужденной суммы в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после введения процедуры банкротства отсутствуют.

При этом конкурсный кредитор не лишен права на получение специальных процентов в порядке статьи 213.19 Закона о банкротстве, на что суд апелляционной инстанции правомерно указал в определении.

Доводы кассационной жалобы истца Хидирова Б.А, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Кристалл" о том, что между сторонами утверждено мировое соглашение, в связи с чем не имеется оснований для индексации присужденных судом сумм, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку индексация исчислена судом апелляционной инстанции за период, предшествующий дате утверждения мирового соглашения, которым установлен порядок погашения имеющийся задолженности.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хидирова Б.А. и ПАО "Кристалл" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.