Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-995/2023[88-2287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 и ФИО1 на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2, ответчика ФИО1, в поддержку доводов своих кассационных жалоб, третьих лиц ФИО7 и представителя АО "Транспортная компания "РусГидро" ФИО5, поддержавших кассационную жалобу страховой компании, возражения относительно позиции друг друга, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования "РЕСОавто Помощь" в отношении автомобиля марки "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в "данные изъяты", страховая стоимость автомобиля - 1 700 000 рублей, уплачена страховая премия 7 646 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник ООО "Транспортная компания РусГидро"), под управлением ФИО7 По факту происшествия проводилось административное расследование, в рамках которого заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО6 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в этой ситуации водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктом 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на обращение ФИО1 произведена страховая выплата в размере 1 000 000 рублей на условиях "полная гибель транспортного средства" на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей - 1 117 212 рублей 50 копеек, с учетом их износа - 736 99 рубль 39 копеек, стоимость годных остатков - 666 600 рублей). САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в АО "Транспортная компания РусГидро" с досудебной претензией о возмещении ущерба в

размере 600 000 рублей, на которую поступил ответ с просьбой отозвать претензию, поскольку решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в основу положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО1 могли противоречить требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО7 могли противоречить требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, но установить нарушения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, непосредственной причиной столкновения транспортных средств названы действия водителя ФИО1, имеются выводы о возможности избежать столкновения каждым из водителей, вместе с тем выводы являются противоречивыми и вина водителей не установлена, соответственно, является равной и страховое возмещение подлежит возврату в таком пределе. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 121 462 рубля 34 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 184 033 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что поскольку в ходе административного расследования виновником спорного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО7, САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты". В последующем, ссылаясь на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" стало оспаривать его право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданкой ответственности. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО (серии ЕЕЕ N), которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он подал досудебную претензию, в ответ на которую САО "РЕСО-Гарантия" сообщено, что вопрос о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО будет рассмотрен после возврата выплаченного ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, с чем он не согласился.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 г. требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 г. указанное решение в части, в которой требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны ставят вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник АО "Техническая компания "РусГидро"), под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников происшествия на день столкновения была застрахована по полисам ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность ФИО1 - дополнительно по полису добровольного страхования имущества (полис "РЕСОавто Помощь" N), страховая сумма по которому при столкновении установлена в "данные изъяты", страховая стоимость автомобиля - "данные изъяты", им уплачена страховая премия - 7 646 рублей 70 копеек.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Проведенным в ходе проверки обстоятельств столкновения транспортных средств экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое взято за основу при вынесении решения, действия водителя ФИО1 могли противоречить требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО7 могли противоречить требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, но установить нарушения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, непосредственной причиной столкновения транспортных средств названы действия водителя ФИО1, имеются выводы о возможности избежать столкновения каждым из водителей. Суд установил, что выводы экспертного заключения о механизме дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, достаточных доказательств о наличии вины в совершении административного правонарушения водителем ФИО7 органом административного расследования не собрано, противоречия не исключены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, назначил по делу по ходатайству стороны ответчика экспертное исследование, указав на необходимость установления действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вынес по делу решение, которым удовлетворил требования страховой компании и отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из зафиксированного на фотоизображениях места осыпи разрушенных деталей транспортных средств, место столкновения расположено в районе левого края проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств, на схеме места происшествия обозначено неверно, при этом оба транспортных средства следовали в попутном направлении, автобус марки "данные изъяты" осуществлял маневр левого разворота с выездом на правую обочину относительно своего первоначального направления движения, в этот момент автомобиль марки "данные изъяты" следовал в попутном направлении сзади и перед столкновением смещался в сторону левого края проезжей части и левой обочины под углом, при столкновении правой передней частью контактировал с левым передним колесом и левой стороной автобуса марки "данные изъяты" с разрушением деталей, далее транспортные средства в зацеплении перемещались в сторону левой обочины и после выхода из взаимодействия произошел выброс основной массы разрушенных частей и деталей на обочину, затем транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на схеме происшествия. В данной ситуации водителю автобуса марки "данные изъяты" опасности для движения никто не создавал, он в процессе маневра разворота создал опасность для движения, как для себя, так и для автомобиля марки "данные изъяты", при этом водитель автобуса должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1, 5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки "данные изъяты" - требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при сохранении прямолинейного движения столкновение с автобусом не исключалось, так как динамически коридор, оставляемый автобусом при развороте, являлся недостаточным для проезда автомобиля. Маневр смещения автомобиля марки Toyota Land Cruiser к левому краю проезжей части являлся вынужденным. Действия водителя ФИО7 находятся в причинной связи с наступлением данного события.

Суд, принимая за основу данное экспертное заключение, сделал вывод, что вина водителя ФИО1 при рассмотрении дела не установлена, вместе с тем, он не представил доказательств о наличии законных оснований для получения в страховой компании денежных средств либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии повода для их возврата в качестве неосновательного обогащения, в силу чего эти денежные средства подлежат взысканию в пользу страховой компании, а его встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ко дню обращения с данным иском своим страховщиком ущерб был возмещен и обязанность по его выплате у страховщика потерпевшего отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований страховой компании, отменил решение в этой части, отказав в удовлетворении данных требований, и оставил решение в части разрешения встречного иска в силе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, назначение экспертизы по настоящему делу было вызвано отсутствием полного и достаточного экспертного заключения для установления степени вины каждого из участников столкновения, что судом первой инстанции было правомерно восполнено посредством назначения экспертного исследования, однако, принимая во внимание выводы эксперта, суд сделал суждения, которые противоречат другим обстоятельствам по делу.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для возврата ответчиком выплаченного ему страхового возмещения.

Отклоняя доводы стороны истца и третьих лиц о необоснованном назначении по делу нового экспертного исследования при наличии заключения судебной экспертизы, полученной в рамках дела об административном правонарушении, суды правомерно с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходили из того, что в рамках дела об административном правонарушении и узкой специальной сферы судебной проверки, проверялись лишь обстоятельства наличия в действиях водителя автобуса состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, убедительность доказательств на этот счет не нашла подтверждение, в силу чего производство по делу прекращено за отсутствием в действиях этого водителя состава указанного правонарушения, и эти обстоятельства имели для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение только по вопросам, совершены ли вмененные действия по административному правонарушению и производились ли они данным лицом, что не препятствовало суду, рассматривающему спор о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии его виновных действий в столкновении с учетом действий другого участника столкновения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданную представителем ФИО2, и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная