Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-1015/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Мамонова М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2020 г. N 5-633/2020 вынесенное в отношении Мамонова Матвея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2020 г, Мамонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мамонов М.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2020 г. в 20 часов 47 минут у "адрес" водителю Мамонову М.В, управлявшему транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования Мамонов М.В. отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Мамонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями присутствовавших при совершении процессуальных действий понятых ФИО4, и ФИО5, (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11), просмотренной в судебном заседании видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что протоколы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи. Отсутствие замечаний у заявителя и понятых к процессуальным документам при их подписании в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель жалобы, будучи водителем и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что порядок освидетельствования не был разъяснен Мамонову М.В, не могут повлечь отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ФИО10 разъяснял порядок проведения освидетельствования Мамонову М.В. Наличие подписей Мамонова М.В. и отсутствие замечаний в протоколах, содержащихся в материалах дела, также указывают на выполнение всех установленных процедур должностным лицом.

Указание в жалобе на то, что Мамонову М.В. сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену судебных актов. Объективных данных, указывающих на то, что Мамонову М.В. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено, что также подтверждается подписями понятых в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что Мамонову М.В. не был представлен сертификат о поверке прибора, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не назван его заводской номер, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об алкотекторе Юпитер К, где указаны заводской номер прибора и дата поверки (л.д. 5). К материалам дела приобщена также копия свидетельства о поверке указанного технического средства измерения (л.д. 13). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мамонов М.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Довод жалобы о том, что Мамонов М.В. несколько раз продувал техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Вопреки доводу жалобы о том, что в чеке-распечатке технического прибора имеются рукописные записи, не может быть принято во внимание. Данный чек содержит подпись Мамонова М.В. и должностного лица (л.д. 6), что подтверждает его подлинность. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамонов М.В. согласился с результатом исследования, подписав данный протокол (л.д. 5).

Более того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер К у Мамонова М.В. состояние алкогольного опьянения не было выявлено.

В связи с чем именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления Мамонова М.В. на медицинское освидетельствование, на что прямо указано в соответствующем протоколе (л.д. 7).

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мамонов М.В. указывает на недоказанность факта управления транспортным средством, видеозапись управления транспортным средством отсутствует.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенного в отношении Мамонова М.В. постановления мирового судьи, опровергается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, в котором зафиксирован факт управления Мамоновым М.В. транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах (рапорт л.д. 11), а также иными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Рапорт составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам. Оснований для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством не имеется. Из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые присутствовали при оформлении процессуальных документов по делу формально, опровергается материалами дела. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов, а также то обстоятельство что Мамонов М.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Мамонова М.В, что опровергает довод о том, что понятые при составлении протоколов по делу присутствовали формально. Кроме того, участие в процессуальных действиях и его результаты отражены в письменных объяснениях понятых.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, подлежит отклонению. Согласно протоколу о задержании транспортного средства транспортное средство марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, передано водителю ФИО11, водительское удостоверение серии N от 11 августа 2018 г. (л.д. 8). С названным протоколом Мамонов М.В. был ознакомлен, возражений и замечаний не выразил, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, при составлении данного протокола велась видеозапись (л.д. 18).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Мамонову М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Мамонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мамонову М.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2020 г. N 5-633/2020 вынесенное в отношении Мамонова Матвея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мамонова Матвея Владимировича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков