Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1146/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора ТО по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО Дикова И.П. на вступившие в законную силу решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 14 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром-Инвест" (далее - ООО "Энерготехпром-Инвест", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 27 июля 2021 года N643051264 ООО "Энерготехпром-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 14 ноября 2022 года постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 27 июля 2021 года N643051264 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Энерготехпром-Инвест" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебных актов о прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

ООО "Энерготехпром-Инвест", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в лице законного представителя Колягина А.Г, представило на нее возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 июня 2021 года в 21 час 56 минут на 378 км автодороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" (стационарный пункт весового контроля-1) в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Энерготехпром-Инвест", как перевозчик, допустило движение крупногабаритного транспортного средства марки Рено, государственный номерной знак N, с прицепом/полуприцепом, государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО8, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2, 70 м при допустимой 2, 55 м (превышение составило 15 см), без специального разрешения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ООО "Энерготехпром-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Энерготехпром-Инвест" составлен должностным лицом в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества.

Судьей районного суда установлено, что уведомлением от 9 июня 2021 года Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении на 30 июня 2021 года в 11 часов 30 минут и рассмотрении дела об административном правонарушении на 21 июля 2021 года в 08 часов 45 минут заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, данное отправление 22 июня 2021 года прибыло в место вручения, 30 июня 2021 года в 08 часов 19 минут возвращено отправителю за истечением срока хранения без осуществления попытки вручения судебной корреспонденции.

Из ответа АО "Почта России" от 12 сентября 2022 года следовало, что вышеуказанное отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, а также вручено адресату 03 августа 2021 года в ОПС г. Ставрополь. Доказательств соблюдения организацией почтовой связи правил доставки и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 июля 2014 года N 234, на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось. При этом извещение, направленное должностным лицом по электронной почте, которое было доставлено адресату, признано не надлежащим извещением, поскольку данный адрес электронной почты не является официальным адресом Общества, принадлежит ФИО9, который не является законным представителем Общества.

Судья кассационного суда по доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не находит оснований для переоценки выводов судьи нижестоящих инстанций.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу в отношении ООО "Энерготехпром-Инвест" было прекращено; на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 14 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ТО по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО Дикова И.П. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова