Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-121/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Залесной С.А., действующей в интересах Ковалева К.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 мая 2022 г. N 5-257/2022 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 г. N 12-252/2022, вынесенные в отношении Ковалева Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 г, Ковалев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Залесная С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Ковалева К.С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 апреля 2022 г. в 21 час 48 минут водитель Ковалев К.С, управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N на "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ковалева К.С, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и в присутствии понятых.

Ковалеву К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что им было сделано, опьянение не было установлено (л.д. 5).

После этого, Ковалев К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ковалеву К.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Ковалев К.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ковалева К.С, в том числе и приведенные защитником Залесной С.А. в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции о том, что Ковалев К.С. не находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали признаки опьянения; Ковалев К.С. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении имеет приписки, которые исполнены не Ковалевым К.С.; права и обязанности Ковалеву К.С. не были разъяснены. Указанные доводы тщательно выяснялись в ходе судебных разбирательств нижестоящими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьи первой и второй инстанции отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебные заседания понятых для допроса в качестве свидетелей, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятого по делу судебного акта, не свидетельствует. Мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении отказано (протокол судебного заседания, л.д. 37). Заявленное в жалобе на постановление мирового судьи ходатайство о вызове свидетелей судьей районного суда также рассмотрено, что нашло свое отражение в решении по делу. При этом судебные инстанции исходили из того, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ковалева К.С. в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не дана оценка смягчающим административную ответственность обстоятельствам и не установлено, сколько лиц находится на иждивении у Ковалева К.С, а также не учтено то обстоятельство, что лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы, что негативно отразится на условиях жизни его семьи, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Ковалев К.С. в суды первой и второй инстанций доказательств подтверждающих имущественное положение, наличие трудовых отношений с использованием транспортного средства и наличие лиц, находящихся на его иждивении, не представил, как не представил таких доказательств и при подаче жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Приобщенная к жалобе справка о том, что вместе с ним проживает его мать Ковалева О.А, 5 апреля 1968 года рождения, не свидетельствует о нахождении Ковалевой О.А. на его иждивении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ковалеву К.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, в том числе и доводу о том, что поданные заявителем в судебном заседании ходатайства незаконно отклонены судьей районного суда. Отказывая в удовлетворении ходатайств заявленных защитником при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда в решении обоснованно указал, по каким основаниям они не подлежат удовлетворению (л.д. 71-72). Решение судьи районного суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 мая 2022 г. N 5-257/2022 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 г. N 12-252/2022, вынесенные в отношении Ковалева Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Залесной Светланы Алексеевны, действующей в интересах Ковалева Константина Сергеевича, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков