Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1243/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" Чобанова Георгия Артуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N188 Подольского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N188 Подольского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (далее - ООО "ЭТЦ ЦКБН ", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, защитник Общества Чобанов Г.А. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, в лице представителя Карноухова Е.А, представила на нее возражений, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявленное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки обращения представителя ФИО4 - Амдур К.А. должностным лицом отдела административного производства 3 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу установлены нарушение ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части неуведомления участника общества о проведения очередного общего собрания участников Общества.

30 марта 2022 года в 00 часов 01 минут по адресу: "адрес" ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" не уведомило о проведении 29 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут очередного общего собрании участника Общества ФИО4 (владельца 25% уставного капитала Общества).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 25 августа 2022 года должностным лицом отдела административного производства 3 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу протокола об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-22-4620/1020-1, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка N188 Подольского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

С выводами мирового судьи согласился судья Подольского городского суда Московской области.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом N ТУ-45-ЮЛ-22-4620/1020-1 об административном правонарушении от 25 августа 2022 года (л.д. 84-87), копий обращения ФИО4 (л.д.1-30, 31-37), копией ответа на запрос, полученной ФИО4 от генерального директора ООО ЭТЦ ЦКБН" (л.д.38), копией описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес ФИО4 (л.д.39-40), копией обращения ФИО4 к генеральному директору ООО "ЭТЦ ЦКБН" 24 февраля 2022 года (л.д.40 оборот-42), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭТЦ ЦКБН" (л.д.43), ответом ООО "ЭТЦ ЦКБН" на запрос должностного лица (л.д.49-50), списком участников ООО "ЭТЦ ЦКБН" (л.д.51), копией решения о подготовке проведения годового Общего собрания участников ООО "ЭТЦ "ЦКБН" (л.д.51 оборот), уведомлением о проведении очередного общего собрания участников ООО "ЭТЦ ЦКБН", адресованным участнику ООО "ЭТЦ ЦКБН" ФИО4 от 28 февраля 2022 года (л.д.52), протоколом N 3 общего собрания участников ООО "ЭТЦ ЦКБН" от 29 апреля 2022 года (л.д.55), копией устава ООО "ЭТЦ ЦКБН" (л.д. 56-67), протоколом N 2 Общего собрания участников ООО "ЭТЦ ЦКБН" от 31 января 2022 года о смене генерального директора (л.д.67 оборот-68), ответом руководителя ООО "ЭТЦ ЦКБН" на запрос от 1 июля 2022 года N N (л.д. 69), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТЦ ЦКБН" (л.д.82-83) и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт уклонения юридического лица от извещения участника Общества о проведении общего собрания подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 названного выше Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также не выявлено оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N188 Подольского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чобанова Георгия Артуровича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова