Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 16-4124/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Кошелева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 19 октября 2020 года N 5-449/2020, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2021 года N 12-94/2021, вынесенные в отношении Кошелева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года, Кошелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением заместителя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Белинский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Кошелева С.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кошелев С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 19 октября 2020 года и решения судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2021 года, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Потерпевший Бородин Н.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошелева С.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут на "адрес" водитель Кошелев С.А, управляя трактором "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Кошелева С.А. о том, что административный материал составлен со слов потерпевшего Бородина Н.А.; сотрудники ГИБДД схему и осмотр места дорожно-транспортного происшествия не производили, следы, и объекты на месте не зафиксировали; о признании копии объяснений свидетеля Евсикова В.А. недопустимым доказательством; о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, в том числе и при новом рассмотрении дела судьей Белинского районного суда Пензенской области 2 ноября 2021 года, дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не назначена автотехническая экспертиза, не исследован характер повреждений, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что для Кошелева С.А. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако последний требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволило судьям сделать однозначный вывод о том, что данная видеозапись, является допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствам фиксирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кошелева С.А, в том числе утверждение о том, что не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, не причинял повреждения другим транспортным средствам, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

Всем доводам об отсутствии доказательств вины Кошелева С.А. во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств, судебными инстанциями дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Кошелева С.А. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Кошелева С.А. на юридическую помощь защитника, о нуждаемости в котором он заявил мировому судье, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно расписке, данной Кошелеву С.А. мировому судье (л.д. 17), Кошелеву С.А. были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника и право заявлять ходатайства, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела для того, чтобы осуществить свое желание, не заявил, против продолжения рассмотрения дела не возражал.

Кроме того, свое право воспользоваться услугами защитника Кошелев С.А. в полной мере реализовал при рассмотрении его жалобы судьей районного суда; при этом в своей жалобе на постановление мирового судьи, адресованной в районный суд, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда ни сам Кошелев С.А, ни его защитник на нарушение указанного права мировым судьей не ссылались, то есть не считали данное право Кошелева С.А. нарушенным.

Довод Кошелева С.А. о том, что содержание протокола судебного заседания не соответствует ходу судебного процесса, нельзя признать обоснованным.

Противоречий между протоколом судебного заседания и показаниями участников процесса, данными в ходе судебного разбирательства, не установлено, указанные доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом, и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому ставить под сомнение достоверность упомянутого протокола судебного заседания оснований не имеется. Наличие противоречий между протоколом судебного заседания и показаниями участников процесса подлежит оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Постановление о привлечении Кошелева С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кошелеву С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 19 октября 2020 года N 5-449/2020, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2021 года N 12-94/2021, вынесенные в отношении Кошелева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кошелева ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков