Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 16-4176/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Симашина В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 1 сентября 2021 года N 5-349/2021, решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года N 13-537/2021, вынесенные в отношении Симашина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, Симашин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Симашин В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Потерпевший Щеголев А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Симашина В.П. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2021 года в 14 часов 00 минут около "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" водитель Симашин В.П. совершил нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения при покидании своего транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение своего транспортного средства, в результате чего транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершило наезд на транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинив механические повреждения заднему бамперу, заднему парктронику, заднему государственному регистрационному знаку, заднему противотуманному фонарю и фонарю заднего хода, после чего водитель Симашин В.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В определении от 22 июля 2021 года судьей Чеховского городского суда Московской области правильно отмечено, что по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей городского суда. При таких обстоятельствах дело обоснованно было передано и впоследствии рассмотрено мировым судьей судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области (л.д. 27-29).

В судебном заседании 29 октября 2021 года защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением правил подсудности, которое было рассмотрено и ввиду того, что в материалах дела имеется определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года о передаче дела мировому судье для рассмотрения по подведомственности в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 29 октября 2021 года на обороте л.д. 72).

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание потерпевшего Щеголева В.С. и свидетеля Барановской Ю.В, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником ходатайство было разрешено судьей.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда неоднократно предпринимались попытки о вызове и допросе в судебные заседания на 29 октября 2021 года, на 12 ноября 2021 года потерпевшего Щеголева В.С. и свидетеля Барановской Ю.В. (телефонограмма л.д. 70, 75, 76, телеграмма л.д. 71, 77; протоколы судебных заседаний л.д. 72, 79-80). Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2021 года (л.д. 79). При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Симашина В.П. своих прав.

Довод жалобы о необоснованном отказе защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Симашина В.П. о назначении экспертизы разрешено судьей и отражено в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2021 года (на обороте л.д. 80).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Симашина В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Симашину В.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Симашина В.П. состава административного правонарушения были проверены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности всесторонне, полно, объективно, судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности Симашина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 1 сентября 2021 года N 5-349/2021, решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года N 13-537/2021, вынесенные в отношении Симашина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Симашина ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков