Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-477/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобы Осиповой М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. N 5-136/2022 и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. N 12-159/2022, вынесенные в отношении Осиповой Марии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, Осипова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Осипова М.Е. просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2022 г. в 15 часов 15 минут Осипова М.Е, управляя транспортным средством марки Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак N у "адрес", совершила наезд на транспортное средство марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы, что Осипова М.Е. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела.

Так при рассмотрении дела мировым судьей Осипова М.Е. вину в инкриминируемом правонарушении признала частично, пояснила, что не почувствовала удара или звука, поэтому уехала с места дорожно-транспортного происшествия, умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия у нее не было.

В письменных объяснениях ФИО4 указано, что она находилась в своей автомашине, с парковки выезжало транспортное средство Хендай Гетс синего цвета, часть номера 970, регион 190, за рулем которого находилась девушка. Данный автомобиль совершил касательное столкновение с ее транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

При осмотре автомобиля Шкода Фабия, принадлежащего ФИО4, на задней правой части бампера обнаружены потертости с остатками краски синего цвета от другого автомобиля (л.д. 11-13).

На автомобиле Хендэ Гетс, принадлежащем Осиповой М.Е, также обнаружены повреждения в виде многочисленных потертостей арки заднего левого крыла и задней левой двери (протокол осмотра с фототаблицей, л.д. 20-24).

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья неверно указал на то, что транспортное средство находилось "под управлением ФИО4", в то время как фактически автомобиль Шкода Фабия не передвигался и стоял с заглушенным двигателем, а также то, что согласно протоколу и судебных актов ей вменяется в вину совершение наезда на указанное транспортное средство, в то время как в ходе судебных заседаний речь шла лишь о касании задней левой частью её автомобиля задней правой части автомобиля ФИО4, не может повлечь отмену обжалуемых постановления и решения по следующим основаниям.

По делу установлено и не отрицалось заявителем в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, что автомобиль Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак В 970 УН 190, которым управляла Осипова М.Е, выезжал с парковки, то есть находился в движении.

При этом контактное взаимодействие движущегося транспортного средства со стоящим транспортным средством является видом дорожно-транспортного происшествия, именуемым наезд на стоящее транспортное средство (Приказ Росстата от 29 декабря 2017 г. N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта", Распоряжение Росавтодора от 12 мая 2015 г. N 853-р (ред. от 31 января 2017 г.) "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации").

Таким образом, касательное соприкосновение движущегося автомобиля Хендэ Гетс, под управлением Осиповой М.Е, со стоящим автомобилем Шкода Фабия, в результате которого данному автомобилю были причинены указанные в протоколе осмотра механические повреждения, верно поименовано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах именно как наезд на стоящее транспортное средство.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованная видеозапись, вопреки доводам жалобы, не подтверждая сам факт дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, позволяет с достоверностью установить, что в указанное время автомобиль Хендэ Гетс выезжал на "адрес" со стороны стоянки около "адрес", то есть с места, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство не отрицает сама ФИО1 в своей жалобе.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Осипова М.Е. не отрицала нахождения по указанному адресу и признавая вину частично, также не отрицала возможность дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что в связи с плохим самочувствием не почувствовала удара (протокол судебного заседания, л.д. 33-35).

Довод жалобы Осиповой М.Е. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у нее не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

То обстоятельство, что Осипова М.Е. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие, как указывалось выше, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Осиповой М.Е, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание назначено Осиповой М.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. N 5-136/2022 и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. N 12-159/2022, вынесенные в отношении Осиповой Марии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осиповой Марии Евгеньевны без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков