Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-4921/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 77-АД22-12-К1 настоящее постановление оставлено без изменения

Дата вступления в законную силу - 25 августа 2022 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "СОТКОМ - ЮГ" Качалкина И.А. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 января 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОТКОМ - ЮГ" по результатам рассмотрения ходатайства прокурора Октябрьского округа г. Липецка о наложении ареста на имущество, постановление мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОТКОМ - ЮГ" (далее - ООО "СОТКОМ - ЮГ", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка от 16 июля 2021 года в отношении ООО "СОТКОМ - ЮГ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ООО "СОТКОМ - ЮГ" имущество.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 января 2022 года частично удовлетворено ходатайство прокурора Октябрьского округа г. Липецка о наложении ареста на имущество ООО "СОТКОМ - ЮГ", наложен арест на принадлежащие обществу 2/3 доли нежилого помещения, в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банке отказано.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 января 2022 года в части отказа прокурору Октябрьского округа г. Липецка в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета ООО "СОТКОМ - ЮГ" в банке отменено. Постановлено в этой части новое определение, которым удовлетворено ходатайство прокурора Октябрьского округа г. Липецка, наложен арест на следующие счета ООО "СОТКОМ - ЮГ": в ПАО"ТРАНСКАПИТАЛБАНК" N, N; в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N N, N N в ПАО "Сбербанк" N N N N; в ПАО "СОВКОМБАНК" N N, N; в АО "АЛЬФА - БАНК" N; в ПАО "Промсвязьбанк" N в пределах максимального штрафа за вменяемое ООО "СОТКОМ - ЮГ" правонарушение, то есть в сумме 59 788 863 рублей 10 копеек.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 года ООО "СОТКОМ - ЮГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей с конфискацией денег в размере 2 000 000 рублей.

В жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "СОТКОМ - ЮГ" Качалкин И.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в отношении Общества, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Прокуратура Октябрьского района г. Липецка, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалоб, возражения на них не представила.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СОТКОМ - ЮГ".

В целях обеспечения исполнения обществом постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка заявлено ходатайство о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на имущество юридического лица.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

В силу части 2 указанной статьи стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что размер денежных средств, незаконно переданных в интересах юридического лица должностному лицу, составлял 2 000 000 рублей, исходя из этого размер административного штрафа согласно приведенной выше части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может составлять от 20 000 00 до 60 000 000 рублей. При таких обстоятельствах размер подлежащих аресту денежных средств на счетах ООО "СОТКОМ - ЮГ" в банке надлежало ограничить максимальным размером возможного наказания по вменяемому обществу правонарушению, то есть суммой 60 000 000 рублей за вычетом стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест - 211 136 рублей 89 копеек, то есть всего суммой 59 788 863 рублей 10 копеек.

В целях обеспечения исполнения ООО "СОТКОМ - ЮГ" постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.28 настоящего Кодекса, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на принадлежащие обществу 2/3 доли нежилого помещения, а также на денежные средства на счетах в банках.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого статьей 35 Конституций Российской Федерации, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Судебные акты об удовлетворении ходатайства отвечают указанным требованиям, содержат должное обоснование и оценку представленных с ходатайством материалов.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям закона, несостоятельны.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях по ходатайству прокурора вопрос о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела ООО "СОТКОМ - ЮГ" в период времени с 27 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года в помещении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области по адресу: "адрес", незаконно передало через А, действовавшего с ведома и одобрения директора общества "СОТКОМ - ЮГ" Федюнина С.И, в интересах общества "СОТКОМ - ЮГ" начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области Салфетникову М.В. 2 000 000 рублей за совершение в интересах данного общества подчиненными Салфетникову М.В. сотрудниками действий по внесению в техническое задание на выполнение работ по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области требований, обеспечивающих преимущество в заключении в дальнейшем контракта с обществом "СОТКОМ - ЮГ" на выполнение работ по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией протокола допроса Ф. в качестве подозреваемого по уголовному делу от 9 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, от 15 июля 2020 года; копией протокола дополнительного допроса А. в качестве обвиняемого по уголовному делу от 17 июля 2020 года; копией протокола очной ставки между обвиняемым А. и подозреваемым Ф. по уголовному делу от 5 августа 2020 года; копией протокола осмотра предметов от 15 сентября 2020 года с фототаблицей; копией протокола допроса свидетеля Г копией протокола явки с повинной Г копией протокола допроса свидетеля П.; копией протокола допроса свидетеля Р.; показаниями Р в ходе проведения очной ставки от 22 декабря 2020 года; копией платежного поручения от 16 октября 2019 года N 819; копией платежного поручения от 10 октября 2019 года N 777; копией переписки за август-сентябрь 2018 года; копией протокола допроса С. в качестве подозреваемого по уголовному делу от 10 июля 2020 года, копией протокола допроса С в качестве свидетеля от 11 марта 2020 года, копией ответа руководителя Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 8 декабря 2020 года на поручение следователя и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "СОТКОМ - ЮГ" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу, в частности некоторых протоколов допросов по уголовному делу, не могут повлечь отмену судебных актов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд, по смыслу статьи 25.6 данного Кодекса, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса, осуществляя проверку собранных доказательств и их оценку по своему внутреннему убеждению, вправе допросить в качестве свидетелей лиц, ранее допрошенных в рамках уголовного дела.

Мировым судьей были приняты во внимание как материалы уголовного дела, так и показания, данные в судебном заседании свидетелями, ранее допрошенными в рамках уголовного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "СОТКОМ - ЮГ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "СОТКОМ - ЮГ" к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф назначен обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 января 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОТКОМ - ЮГ" по результатам рассмотрения ходатайства прокурора Октябрьского округа г. Липецка о наложении ареста на имущество, постановление мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОТКОМ - ЮГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "СОТКОМ - ЮГ" Качалкина И.А. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова