Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-679/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобы Масловой И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2022 г. N 4-335/2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 г. N 12-146/2022, вынесенные в отношении Масловой Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 г, Маслова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маслова И.Н. просит отменить вынесенные в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, предоставила возражения на кассационную жалобу, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2022 г. в 18 часов 00 минут Маслова И.Н, управляя транспортным средством марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак N, у "адрес", допустила столкновение с транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку должно было рассматриваться судьей районного суда, так как по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Административный материал в отношении Масловой И.Н. поступил мировому судье судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области.

В судебном заседании, назначенном на 22 июня 2022 г, от Масловой И.Н. поступило ходатайство о передаче данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства мировому судье судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области (л.д. 20).

При таких обстоятельствах дело обоснованно было передано и впоследствии рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что Маслова И.Н. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Масловой И.Н. неоднократно были направлены судебные повестки по адресу регистрации: "адрес".

Так повестка на 13 июля 2022 г. вручена Масловой И.Н. 11 июля 2022 г. (л.д. 28-29). В судебное заседание в указанную дату прибыл её защитник ФИО5 (ордер л.д. 28, протокол разъяснения прав л.д. 32).

В связи с заявленными ходатайствами участвовавшего при рассмотрении дела защитника ФИО5 судебные заседания откладывались на 27 июля 2022 г, 9 августа 2022 г. Маслова И.Н. извещалась на указанные даты судебными повестками (л.д. 38, 50). При этом в деле имеется заявление Масловой И.Н, в котором она просит судебное заседание 27 июля 2022 г. провести в её отсутствие с участием защитника (л.д. 39). Повестка на 9 августа 2022 г. Масловой И.Н. не была получена и возвращена мировому судье в связи истечения срока хранения (л.д. 53).

В судебном заседании 9 августа 2022 г, проведенном с участием защитника ФИО5, мировым судьей были рассмотрены заявленные им ходатайства, слушание отложено на 12 августа 2022 г.

Мировым судьей предпринимались неоднократные попытки известить Маслову И.Н. о времени и дне судебного заседания на указанную дату по телефону, но 9 августа 2022 г. и 11 августа 2022 г. абонент на звонки не отвечала (л.д. 61), в связи, с чем 9 августа 2022 г. была оформлена телеграмма, направленная по адресу проживания Масловой И.Н. (л.д. 62). 11 августа 2022 г. телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 63).

Вместе с тем 11 августа 2022 г. от Масловой И.Н. на электронную почту мирового судьи поступили ходатайства об исключении доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (л.д. 64-73, 78-82).

Вопреки доводам жалобы, направленное Масловой И.Н. 11 августа 2022 г. по электронной почте в адрес мирового судьи заявление об отказе от услуг адвоката ФИО5 и о желании самостоятельно защищать свои права не содержит сведений о невозможности заявителя прибыть в назначенное на 12 августа 2022 г судебное заседание, а также её ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату (л.д. 74-75).

При указанных обстоятельствах у мирового судьи было достаточно оснований считать Маслову И.Н. надлежащим образом извещенной о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2022 г, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в её отсутствии.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масловой И.Н. получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные Масловой И.Н. ходатайства разрешены как путем вынесения отдельных определений (л.д. 86-88), так и в итоговом постановлении.

Доводы Масловой И.Н. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих то, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Так, на видеозаписи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве марки Шкода Октавия, имеющейся в деле, зафиксированы указанные обстоятельства.

На фотографии (л.д. 13) зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого бампера в виде царапины на автомобиле марки Шкода Октавия, данные повреждения указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2022 г. (л.д. 5).

На фотографиях (л.д. 12, 14) зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде царапины на автомобиле марки Тойота РАВ 4, что также подтверждено протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 11).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак N, об этом имеется видеозапись (л.д. 16).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Шкода Октавия и Тойота РАВ 4, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах, подтверждаются также письменными объяснениями свидетелей ФИО6 (л.д. 8) и ФИО7 (л.д. 9).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

В рассматриваемом случае, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях Масловой И.Н, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание назначено Масловой И.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2022 г. N 4-335/2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 г. N 12-146/2022, вынесенные в отношении Масловой Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Масловой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков