Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-699/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобы Суровцова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 27 июня 2022 г. N 5-394/2022 и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. N 12-754/2022, вынесенные в отношении Суровцова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г, Суровцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Суровцов С.В. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, предоставил возражения на жалобу, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу Суровцова С.В. без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 апреля 2022 г. в 11 часов 13 минут Суровцов С.В, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N у "адрес" "адрес", совершил наезд на транспортное средство марки Тойота Исис, государственный регистрационный знак N, причинив автомобилю механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей Суровцов С.В. вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что не заметил столкновения, пояснил, поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы допущенная мировым судьей явная описка в судебном постановлении от 27 июня 2022 г. в его резолютивной части при указании отчества лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении "Николаевич" вместо правильного "Васильевич" подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная описка не свидетельствует о том, что постановление было вынесено в отношении иного лица.

Довод жалобы заявителя о том, что Суровцов С.В. был привлечен к административной ответственности за пределом срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения. Правонарушение было совершено 7 апреля 2022 г. Срок привлечения к ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. Значит последним днем срока привлечения к административной ответственности будет 7 июля 2022 г. Постановление мировым судьей вынесено 27 июня 2022 г. Исходя из этого постановление о привлечении Суровцова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы Суровцова С.В. о том, что судья городского суда не имел права рассматривать жалобу на постановление мирового судьи, так как им 5 мая 2022 г. было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности (л.д. 24-25), не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным судьей, перечислены в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным Кодексом к ним отнесены родственные отношения между судьей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, защитника или представителя, равно как и личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в разрешении дела. Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств возлагает на судью, в производстве которого находится соответствующее дело, обязанность заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему, законному представителю физического лица, защитнику, представителю, прокурору предоставляет право заявить судье отвод (часть 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, довод жалобы о том, что судья Ногинского городского суда Московской области выносила в отношении Суровцов С.В. определение от 5 мая 2022 г. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, в связи, с чем не могла рассматривать жалобу на постановление мирового судьи, не может послужить основанием для его отмены, так как отсутствуют основания исключающие возможность рассмотрения дела судьей городского суда, предусмотренные статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб Суровцова С.В. о том, что мировой судья не установилместо и время совершения дорожно-транспортного происшествия; инспектор ДПС внес исправления в протокол об административном правонарушении в отсутствие Суровцова С.В, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено Суровцову С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 27 июня 2022 г. N 5-394/2022 и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. N 12-754/2022, вынесенные в отношении Суровцова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суровцова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков