Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-797/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. (далее - Рокитянский С.Г.) на вступившее в законную силу решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г., вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "МЕХТРАНССТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 14 мая 2020 г. (с учетом определений об исправлении описки от 14 и 28 мая 2020 г.), ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 г. отменено, производство по делу в отношении ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесённом в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит отменить названное решение судьи городского суда от 28 октября 2020 г, приводя доводы его незаконности, возвратить дела на новое рассмотрение.

ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором названного протеста, возражения на него не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 г. выводы мирового судьи о том, что 25 июля 2019 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 50 минут в районе строения N 19А по улице Ленинградской города Химки Московской области ФИО10, являясь главным инженером ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ", незаконно передал в интересах ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городскому округу Химки Московской области ФИО7 и государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки Московской области ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты" за непривлечение ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" к административной ответственности и избежание эвакуации транспортного средства - автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак X656ЕН799, принадлежащего на праве собственности ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ".

По результатам рассмотрения жалобы, поданной защитником ФИО9, действующим в интересах ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ", в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 октября 2020 г. судья Химкинского городского суда Московской области вынес решение об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 14 мая 2020 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" состава административного правонарушения.

Однако, такое решение судьи городского суда признать законным нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что они не образуют состав вмененного ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" административного правонарушения, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО10 действовал от имени либо в интересах ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ".

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что указанный вывод судьи городского суда не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, не получили какой-либо оценки в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следующие данные, содержащиеся в доказательствах, в том числе послуживших основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" к административной ответственности, а именно:

- показания ФИО11 о том, что он работает водителем ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" и за ним закреплен автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ". 25 июля 2019 г. примерно в 7 часов 00 минут он пришел на стоянку, где находился закрепленный за ним автомобиль. Далее механик передал ему путевой лист и сказал, чтобы ехал в город Зеленоград, где должен был возить грунт. Взяв автомобиль и путевой лист, он выехал в город Зеленоград. В пути его остановили сотрудники ГИБДД... (протокол допроса от 25 июля 2019 г. т. 1 л.д. 130-131);

- показания подозреваемого ФИО10 о том, что 25 июля 2019 г. в 7 часов 45 минут он находился на рабочем месте в городе Зеленограде, когда ему позвонил директор и сообщил, что машина не приехала на объект в город Зеленоград. После чего, ФИО10 позвонил на мобильный телефон водителю ФИО11 и спросил по какой причине он опаздывает на строительный объект в город Зеленоград, на что он сообщил... ФИО10, приехав на место остановки транспортного средства, попросил сотрудника ГИБДД и сотрудника в гражданской одежде не эвакуировать автомашину Камаз на специализированую автостоянку и сообщил, что у него имеется 30 000 рублей, которыми он может оплатить штраф... (протокол допроса от 25 июля 2019 г. т. 1 л.д. 53);

- показания обвиняемого ФИО10 о том, что он хотел избежать последующей траты времени и денег на то, чтобы забрать автомобиль со штраф стоянки... (протокол допроса от 31 июля 2019 г. т. 1 л.д. 73);

- содержание аудиозаписи разговора ФИО10 и сотрудников полиции, в ходе которого ФИО10 указывал, что он отвечает за строительный объект, куда направлялся автомобиль Камаз для работы... (протокол осмотра предметов (документов) от 6 сентября 2019 г. т. 1 л.д. 90-95);

- показания сотрудника полиции ФИО7 о том, что на его вопросы ФИО10 в том числе, ответил, что является начальником участка, куда водитель ФИО11 должен был приехать для выполнения работ... (протокол очной ставки от 13 сентября 2019 г. т. 1 л.д. 101-104, протокол допроса от 25 июля 20189 г. т. 1 л.д. 114-116).

Кроме того, из составленного по вышеуказанному факту обвинительного заключения по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 166-168) буквально следует, что главный инженер ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" ФИО10 действовал в интересах указанной организации, в обязанности которого входит руководство строительных работ на вверенных организации участках, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и прием их работ. Доказательства и их краткое содержание, подтверждающие указанное обвинение, перечислены в названном обвинительном заключении от 25 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 166-196).

Следует также отметить, что без внимания судьи городского суда остался приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г, которым по указанному уголовному делу ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему уголовного наказания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 г. N 2514-О.

Таким образом, такое разрешение дела судьей городского суда нельзя признать отвечающим установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьёй городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в обжалуемом судебном акте выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г, вынесенное в отношении ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шесть лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25 июля 2019 г, срок привлечения ЗАО "МЕХТРАНССТРОЙ" к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "МЕХТРАНССТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья А.А. Кишаев