Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-7/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Кожина Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова, от 13 октября 2022 г. N 5-316/2022 и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 г. N 12-498/2022, вынесенные в отношении Кожина Руслана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова, от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 г, Кожин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кожин Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кожина Р.В. к административной ответственности (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Кожина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 7 августа 2022 г. в 00 часов 15 минут "адрес" управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Кожину Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, л.д. 4).

По результатам проведенного в отношении Кожина Р.В. медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (акт от 7 августа 2022 N 263, л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, послужили основанием для составления в отношении Кожина Р.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Кожин Р.В. после проведения проб на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя и при положительном результате (первое исследование - 0, 96 мг/л, второе исследование - 0, 90 мл/л), в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), отказался от сдачи биологического объекта, в связи с чем в пункте 14 акта был зафиксирован его отказ от отбора биологического объекта.

Об этом прямо указал допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт ГУЗ СО "Дергачевская РБ" ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование Кожина Р.В. на состояние опьянения, который также пояснил, что им ошибочно ввиду усталости и положительных результатов прибора вместо заключения "от медицинского освидетельствования отказался" в пункте 17 акта указано на установление состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе, показания в судебном заседании свидетеля ФИО4, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а также составленный в медицинском учреждении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются допустимыми доказательствами по делу, медицинское освидетельствование Кожина Р.В. проведено в соответствии в указанным выше Порядком.

Действия Кожина Р.В. в медицинском учреждении, связанные с его отказом от предоставления биологического объекта для исследования, обоснованно расценены мировым судьей как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибка, допущенная врачом-терапевтом ФИО4 при указании неверного медицинского заключения, послужила основанием для реализации судом права на переквалификацию действий Кожина Р.В. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств, достоверно установленных по делу.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения). Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи провозглашено не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку указанное постановление соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к его содержанию, а именно ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кожину Р.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Ссылка в жалобе на то, что Кожину Р.В. было назначено наказание с нарушением пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Пунктом 1 статьи 4 Конвенции о защите прав и основных свобод установлено, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влияет на законность состоявшихся по данному делу судебных актов и довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело к категории дел, указанным в данной правовой норме, не относится, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно рассмотрено дело без извещения и участия прокурора.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кожина Р.В, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе утверждение о его невиновности, а также о том, что при составлении административного материала имеются многочисленные нарушения, в связи с чем документы не могут быть допустимыми доказательствами по делу; были нарушены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доводы обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кожина Р.В. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова, от 13 октября 2022 г. N 5-316/2022 и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 г. N 12-498/2022, вынесенные в отношении Кожина Руслана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кожина Руслана Викторовича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков