Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-841/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Погореловой Е.Ю. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 10 марта 2022 г., вынесенное в отношении Погореловой Е.Ю. (далее - Погорелова Е.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 10 марта 2022 г, Погорелова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Погорелова Е.Ю. просит отменить названный судебный акт, приводя доводы его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Погореловой Е.Ю. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Погорелова Е.Ю. в установленный вышеуказанным законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора (контролера) 6 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" от 21 октября 2021 г. N.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2022 г. (л.д. 3); копией постановления старшего инспектора (контролера) 6 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" от 21 октября 2021 г. N (л.д. 4), и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Погореловой Е.Ю. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Погореловой Е.Ю. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Погореловой Е.Ю. не усматривается.

Довод жалобы об освобождении Погореловой Е.Ю. от административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то обстоятельство, что штраф заявителем был оплачен полностью 5 февраля 2022 г, не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", возникла у Погореловой Е.Ю. со дня вступления постановления должностного лица от 21 октября 2021 г. в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Однако в этот срок данная обязанность заявителем жалобы не выполнена. Согласно представленным сведениям административный штраф оплачен в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения соответствующего исполнительного документа.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Данная норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения общественного порядка, и установленное деяние Погореловой Е.Ю. не могут быть признаны малозначительными.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимся в обжалуемом акте выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии Погореловой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Погореловой Е.Ю. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 10 марта 2022 г, вынесенное в отношении Погореловой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Погореловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев