Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-846/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Филатовой М.Г. (далее - Филатова М.Г.), действующей в интересах акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 25 февраля 2022 г., решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 г. и решение судьи Калужского областного суда от 1 июля 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 25 февраля 2022 г. N 40/7-40-22-ОБ/12-767-И/06-63, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 г. и решением судьи Калужского областного суда от 1 июля 2022 г, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Филатова М.Г, действуя в интересах АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представило.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, перечисленных в данной статье.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель среди прочего обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решением правления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (протокол от 16 августа 2012 г.) утвержден регламент применения дисциплинарных взысканий к работникам АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", согласно пункту 2.3 которого одновременно с вручением требования о предоставлении объяснения на бумажном носителе данное требование направляется работнику способом, позволяющим достоверно зафиксировать факт такого направления и получения требования работником (например, электронная почта).

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением ФИО4 от 14 января 2022 г, Государственной инспекции труда в Калужской области на основании распоряжения руководителя от 18 января 2022 г. в отношении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", расположенного по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Герцена, дом N 16, проведена проверка в период с 28 января по 9 февраля 2022 г. на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки 9 февраля 2022 г. составлен акт, согласно которому 13 сентября 2016 г. между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ФИО4 заключен трудовой договор N 374, согласно которому ФИО4 принят на работу в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса. С должностной инструкцией, утвержденной директором Калужского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ФИО4 ознакомлен под роспись 2 сентября 2021 г.

В период с 10 по 26 ноября 2021 г. начальником отдела по работе с клиентами крупного бизнеса ФИО5 до сведения директора Калужского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" доводилась информация о неисполнении ФИО4 должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1-5.15 должностной инструкции.

7 декабря 2021 г. работнику ФИО4 предложено представить письменные пояснения по фактам неисполнения указанных должностных обязанностей (рег. N 027-40-38 от 7 декабря 2021 г.).

Актом от 7 декабря 2021 г. в присутствии начальника юридического отдела ФИО6 и начальника службы по работе с персоналом ФИО7 зафиксирован отказ работника от подписи в получении требования о предоставлении письменных пояснений.

При этом, по корпоративной почте требование о предоставлении ФИО4 письменных пояснений не направлялось, иных способов вручения ФИО4 требования о предоставлении объяснения работодателем не представлено, что указывает на нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения работодателем локальных нормативных актов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние названного юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доказательства, на основании которых установлена виновность АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о незаконности состоявшихся по делу актов со ссылкой на наличие в данном случае индивидуального трудового спора, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 25 февраля 2022 г, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 г. и решение судьи Калужского областного суда от 1 июля 2022 г, вынесенные в отношении акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Филатовой М.Г, действующей в интересах акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев