Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-884/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Эйриха Э.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 23 марта 2022 г., решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 26 мая 2022 г. и решение судьи Орловского областного суда от 8 июля 2022 г., вынесенные в отношении Эйриха Э.А. (далее - Эйрих Э.А.) делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 26 мая 2022 г. и решением судьи Орловского областного суда от 8 июля 2022 г, Эйрих Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Эйрих Э.А. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО1 (далее - ФИО1), уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эйриха Э.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2022 г. в 14 часов 20 минут водитель Эйрих Э.А, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак N, в районе дома N 177 по улице Московской города Орла при выезде с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по улице Энергетиков города Орла.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Эйриха Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Эйриха Э.А, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Эйриха Э.А, должностное лицо и судьи обоснованно признали их достоверными и допустимыми, в соответствии с которыми правомерно пришли к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что не нарушал требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Ходатайство Эйриха Э.А. о вызове в качестве специалиста ИП ФИО5, заявленное первоначально при подаче жалобы в Железнодорожный районный суд города Орла, затем повторно при рассмотрении соответствующей жалобы Орловским областным судом, рассмотрен судьей областного суда (л.д. 74) в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован, к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО6 При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела. В связи с этим, довод жалобы об оставлении без внимания судьей районного суда аналогичного ходатайства, не может повлечь отмену его решения.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Эйриха Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Эйриха Э.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 23 марта 2022 г, решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 26 мая 2022 г. и решение судьи Орловского областного суда от 8 июля 2022 г, вынесенные в отношении Эйриха Э.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эйриха Э.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев