Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 3-12-23/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Евстигнеева О.В., при помощнике судьи Евдокимовой К.Г., с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника обвиняемого Прилипа В.В. - адвоката Кемаева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника обвиняемого Прилипа В.В. - адвоката Кемаева Р.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Прилипа Вадима Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Прилипа В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Верховный суд Республики Мордовия.

Защитник обвиняемого Прилипа В.В. - адвокат Кемаев Р.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Свое ходатайство защитник Кемаев Р.В. мотивировал тем, что, с учетом заявленного обвиняемым Прилипа В.В. ходатайства о рассмотрении его уголовного дела в Верховном суде Республики Мордовия коллегией присяжных заседателей, имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность присяжных заседателей, поскольку практически сразу после заключения под стражу Прилипа В.В. средства массовой информации Республики Мордовия наряду с родственниками и знакомыми потерпевшей ФИО7 развернули широкое обсуждение среди читателей и пользователей сети "Интернет" в социальной сети "В контакте" и на страницах печатных изданий: ежедневника "Столица С", газет "Известия Мордовии", "Мордовия" как обстоятельств самих преступлений, инкриминируемых ФИО1, так и вопросов, связанных с доказанностью его вины в совершении преступлений в отношении ФИО7, а также обстоятельств получения доказательств по делу. В печатных изданиях также подробно освещались личности потерпевшей и обвиняемого, состав их семей, указание на наличие у Прилипа В.В. прежних судимостей за изнасилование и разбой. С учетом данных обстоятельств защитник Кемаев Р.В. считает, что неограниченный круг жителей Республики Мордовия, среди которых могут быть потенциальные присяжные заседатели, их родственники и знакомые, будут располагать указанной информацией, и она будет способна сделать решение присяжных заседателей, состоящих из жителей Республики Мордовия, по делу пристрастным. В судебном заседании защитник обвиняемого Прилипа В.В. - адвокат Кемаев Р.В. указал на наличие у потерпевшего знакомых среди руководителей подразделений МВД Республики ФИО3, пользуясь связями с которыми он может повлиять на присяжных заседателей.

В возражениях на ходатайство об изменении территориальной подсудности потерпевший Потерпевший N1 просил оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя - защитника обвиняемого Прилипа В.В. - адвоката Кемаева Р.В, обосновавшего свое ходатайство об изменении территориальной подсудности, заслушав мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступления, инкриминируемые Прилипе В.В, предусмотренные "данные изъяты" УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО11 ФИО3.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, при наличии которых уголовное дело в отношении Прилипа В.В. подлежит рассмотрению не по месту совершения преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с подп. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как предусмотрено ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч.1 ст.23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным законами.

Таким образом, ходатайство защитника обвиняемого Прилипа В.В. - адвоката Кемаева Р.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Прилипа В.В. подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

Территориальная подсудность уголовного дела по основаниям, предусмотренным в подп. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и изменяется лишь при наличии таких оснований, при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопреки изложенному в ходатайстве защитника обвиняемого Прилипа В.В. - адвоката Кемаева Р.В, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Согласно ст.8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, данное требование в равной мере распространяется на присяжных заседателей и в целях его обеспечения ст. 328 УПК РФ предусматривает специальную процедуру формирования коллегии присяжных, в ходе которой сторонам предоставляется возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, в том числе об их информированности о данном деле из средств массовой информации, и с учетом этого заявить кандидатам в присяжные заседатели как мотивированный, так и немотивированный отвод. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и если такое заявление будет признано обоснованным, то председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные УПК РФ правила формирования коллегии присяжных заседателей позволяют стороне защиты отвести как отдельных кандидатов, так и весь состав коллегии в случае, если они будут располагать указанной в ходатайстве об изменении территориальной подсудности информацией, которая, по мнению стороны защиты, способна сделать решение присяжных заседателей пристрастным.

Факты, изложенные в ходатайстве и выступлении защитника обвиняемого Прилипа В.В. - адвоката Кемаева Р.В, в том числе о наличии у потерпевшего возможности каким-либо образом повлиять на мнение присяжных заседателей по данному делу, а также приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о предвзятом отношении к подсудимому всех жителей Республики Мордовия, потенциально способных оказаться в списках кандидатов в присяжные заседатели, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность еще не сформированной по делу коллегии присяжных заседателей.

При таких данных суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что сформированная из жителей Республики Мордовия коллегия присяжных заседателей не в состоянии независимо и беспристрастно рассмотреть уголовное дело в отношении Прилипа В.В.

Иных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Верховного суда Республики Мордовия и потенциальных кандидатов в присяжные заседатели, проживающих на территории Республики Мордовия, ходатайство не содержит.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, позволяет в полном объеме обеспечить соблюдение прав не только обвиняемого, но и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого Прилипа В.В. - адвоката Кемаева Р.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Прилипа В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Прилипа В.В. - адвоката Кемаева Р.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Прилипа Вадима Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, возвратив дело для рассмотрения по существу в Верховный суд Республики Мордовия.

Копию постановления направить председателю Верховного суда Республики Мордовия, прокурору, потерпевшему, обвиняемому и его защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Евстигнеева