Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1147/2023[77-985/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Марусина А.А.- адвоката Смирновой С.И,, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марусина А.А. на приговор Заводского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Марусин "данные изъяты", судимый по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по постановлению Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства. не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание на признание отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, зачесть в срок наказания осужденному день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, в остальном решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Марусин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марусин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что вопросы присяжным заседателям сформулированы неправильно, без учета результатов судебного следствия и прений сторон. Считает, что описанные в вопросном листе деяния, в том числе, о нанесении им потерпевшему ударов ногой в область спины, не менее трех ударов головой о пол, и еще одного удара ногами в область спины, являются предположением, не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что председательствующий нарушил принцип презумпции невиновности, включив в вопросный лист обстоятельства, которые не были подтверждены в суде. Указывает, что председательствующий необоснованно отказал во включении в вопросный лист вопросов, предложенных стороной защиты, направленных на установление точного времени наступления смерти потерпевшего ФИО8 Считает, что не доказано наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что в ходе судебного следствия в нарушение закона председательствующим отказано в представлении присяжным заседателям в ходе допроса свидетеля ФИО9 схемы расположения квартиры, чем нарушено право стороны защиты на представление доказательств. Суд апелляционной инстанции данному нарушению оценки не дал. Также полагает, что при изменении приговора судом апелляционной инстанции и исключении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд должен был применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, наказание является несправедливым. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перепелов О.А. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Марусина А.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в течение трех дней после получения копии обвинительного заключения и поддержанным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не обращались с заявлением, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей не заявляли.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера.

Как следует из содержания протокола судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения принимались решения, с приведением соответствующих мотивов, Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, выразившуюся в том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ. При этом председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ в том случае, когда подсудимый ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, затрагивал вопросы допустимости доказательств, останавливал его и разъяснял присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 5 л.д. 117).

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Оснований для включения в вопросный лист вопросов, предложенных стороной защиты, не имелось, поскольку они не соответствовали результатам судебного следствия и прениям сторон, позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в совершении Марусиным А.А. преступления в период времени с 0 часов 24 минут до 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимым было предложено поставить вопросы, содержащие иное время, предложенный третий вопрос требовал от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта ("Доказано ли, что в действиях подсудимого по отношению к потерпевшему ФИО8 имелся умысел на нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть?") (т. 5 л.д. 133), что недопустимо в соответствии со ст. 338 и ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Поступившие возражения от подсудимого в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности отражены в протоколе судебного заседания, судья дал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы жалобы о том, что в вопросном листе описаны деяния, являющиеся предположением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения вердикта присяжными заседателями запрещается ставить под сомнение его правильность.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Необходимости вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ у судьи не было, поскольку событие преступления, совершение преступления подсудимым Марусиным А.А, его виновность вердиктом признаны доказанными, оснований для иных выводов у председательствующего не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Марусина А.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Марусина А.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марусина А.А, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, состояние здоровья.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Марусин А.А. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, обоснованно отверг доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Кулагиной С.А, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым в приговор внесены изменения, а именно исключена ссылка на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наказание смягчено.

Доводы жалобы осужденного, что в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции должен был применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе. С учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст 396, 397, 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марусина ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: