Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1179/2023[77-1092/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденных Зубенко Т.И, Нефедова Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Нефедова Н.А. - адвоката Вальковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2023-00450727 от 8 февраля 2023 года, защитника осужденной Зубенко Т.И. - адвоката Болдыревой Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2023-00445321 от 8 февраля 2023 года, защитника осужденного Зайцева А.А. - адвоката Гондарука П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 3991/64-01-2023-00445322 от 8 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зайцева А.А, Нефедова Н.А, Зубенко Т.И. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 июля 2021 года в отношении Нефедова Н.А, Зубенко Т.И, Зайцева А.А..

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года

Нефедов Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Нефедову Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зубенко Т.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Зайцев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

8 октября 2013 года по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14 августа 2014 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 21 мая 2018 года по отбытии наказания;

27 мая 2019 года по приговору Советского районного суда г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобожден из мест лишения свободы 24 января 2020 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 15 дней, осужден по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советсткого районного суда г.Брянска от 27 мая 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 15 дней.

Срок наказания Нефедову Н.А, Зайцеву А.А, Зубенко Т.И. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей Нефедова Н.А. с 1 июня 2020 года, Зубенко Т.И. с 8 июня 2020 года, Зайцева А.А. - с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определено назначенное Зайцеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 июля 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Зайцев А.А, Нефедова Н.А, Зубенко Т.И. оставлен без изменения.

По уголовному делу осуждены также ФИО12, ФИО13, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Зайцева А.А, Нефедова Н.А, Зубенко Т.И. и возражений прокурора на них, выступление осужденного Нефедова Н.А. и его защитника - адвоката Вальковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, осужденной Зубенко Т.И. и ее защитника - адвоката Болдыревой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, защитника осужденного Зайцева А.А. - адвоката Гондарука П.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить исключить показания свидетеля ФИО14 в части, ставшей ему известными со слов осужденного Зайцева А.А, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефедов Н.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1, 654 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 233, 551 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; Зайцев А.А. и Зубенко Т.И. каждый признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 117, 592 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в апреле 2020 года на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нефедов Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного закона, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Отмечает, что действовал с единым умыслом на сбыт наркотических средств, в связи с чем полагает, что преступления от 28 и 29 апреля 2020 года надлежит квалифицировать как единое преступление. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе осужденная Зубенко Т.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обстоятельства уголовного дела судом исследованы неполно, судом не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что она является потребителем наркотических средств, в связи с чем приобрела наркотические средства для личного потребления, в организованную группу не вступала и в ней не участвовала, наркотические средства не сбывала и об этом ни с кем не договаривалась. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что она и иные соучастники преступления, заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и отсутствуют обязательные признаки организованной группы, указанные в ст.35 УК РФ. Полагает, что нарушено ее право на защиту при разрешении ходатайств и рассмотрении ее апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания свидетелей, полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ. Указывает, что является наркозависимым лицом, в связи с чем приобрел наркотические средства для личного потребления, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих об его умысле на сбыт наркотических средств, а также о совершении преступления в организованной группе. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года и все производные от данного протокола доказательства. Полагает нарушенным его право на защиту при задержании. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Зайцева А.А, Нефедова Н.А, Зубенко Т.И. государственный обвинитель ФИО15 считает, что при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Зайцева А.А, Нефедова Н.А, Зубенко Т.И. в совершении инкриминированных преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденных Нефедова Н.А, ФИО13 и ФИО16 о том, что с апреля 2020 года они работали "закладчиками" наркотических средств. Координировал их действия мужчина по имени Султан через интернет-мессенджеры "WhatsApp" и "Telegram". 28 апреля 2020 года ими была получена оптовая партия из 100 свертков героина, которую они разделили на две части и разложили в две закладки.

На следующий день по указанию координатора одну часть закладки забрали для перемещения в "адрес" и оборудования закладки, однако были задержаны в пути сотрудниками правоохранительных органов, сверток с героином, находившийся в кармане у Нефедова Н.А. был изъят; показаниями осужденных Зубенко Т.И. и Зайцева А.А. о том, что по приглашению мужчины по имени Толик согласились раскладывать закладки. 29 апреля 2020 года по указанию ФИО27 и полученным от него координатам местности получили закладку с 50 свертками героина, которую Зайцев А.А. положил в карман своей одежды. С наркотиками они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18 о том, что в ходе проверки оперативной информации о деятельности лиц по незаконному обороту наркотических средств были обнаружены и изъяты у Нефедова Н.А. полимерный сверток, внутри которого находилось 49 свертков с героином, а также мобильный телефон, у Зайцева А.А. - полимерный сверток, в котором находилось 50 свертков с героином, а также мобильный телефон, у остальных осужденных мобильные телефоны; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий; заключениями комплексных дактилоскопических и физико-химических экспертиз; протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденных; протоколом проверки показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Зайцева А.А, Нефедова Н.А, Зубенко Т.И, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Зайцева А.А, Нефедова Н.А, Зубенко Т.И. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Вопреки доводам осужденного Зайцева А.А, изложенным в кассационной жалобе, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года и всех производных от данного протокола доказательств не имеется.

Право Зайцева А.А. на защиту на стадии предварительного следствия нарушено не было, утверждения осужденного о необходимости обеспечения органами следствия помощью адвоката при проведении осмотра места происшествия противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1451-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Осмотр места происшествия не требовал предварительного уведомления Зайцева А.А. о его проведении и не был направлен на получение от осужденного самоизобличающих показаний, в связи с чем участие защитника при его проведении не требовалось.

Кроме того Зайцев А.А. был задержан в порядке, предусмотренном КоАП РФ (т.2 л.д.30), в связи с чем оснований для предоставления ему защитника не имелось.

При данных обстоятельствах вывод суда о допустимости протокола указанного следственного действия является правильным.

Доводы, приведенные осужденными Зайцевым А.А. и Зубенко Т.И. в жалобах, о непричастности к инкриминированному преступлению и об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что по предложению лица по имени Толик об участии в незаконном обороте наркотических средств, которое он изложил Зайцеву А.А, Зубенко Т.И. дала свое согласие, для чего направила данные своего паспорта. После чего Зайцев А.А, получив координаты закладки, передал их Зубенко Т.И. и они вместе выехали на место, указанное координатором, где Зайцев А.А. нашел сверток с наркотическим средством, массой 117, 592 грамма, который сложил в карман своей одежды. Довести свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств они не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, Нефедов Н.А, Зайцев А.А, Зубенко Т.И. действовали в составе организованной группы, действия участников носили согласованный характер, были предварительно оговорены при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью интернет-мессенджера "WhatsApp", участники использовали постоянные способы преступных действий, выработали определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением и выполнением каждым членом организации отведенной ему роли, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, имели технические средства связи и автомобильный транспорт.

Все участники преступного сообщества действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель - сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды, отчитывались перед организаторами за свою деятельность, выполняли отдельные поручения организаторов по обеспечению деятельности преступного сообщества.

Из исследованных доказательств: протокола осмотра расшифровки прослушанных аудиозаписей разговоров и переписки следует, что лица по имени "Султан", "Хасан" и "Толик" руководили внешне независимыми группами, в которые входили осужденные Нефедов Н.А, Зайцев А.А, Зубенко Т.И, действовали согласованно, поддерживали с членами группы постоянную связь путем переписки и обмена аудиофайлами. Содержание переписки свидетельствует о едином центре распространения наркотиков, длинной и отлаженной действующей системы поставок и распространения наркотических средств. Об организованности системы и нацеленности на длительность существования и распространения наркотических средств свидетельствует географический охват закладками с наркотическими средствами, скорость передачи информации, объемы закладок, требование организаторов к закладчикам о предоставлении паспортных данных и сведений о месте регистрации.

Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знакомы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают вывод об организованном характере этой группы.

Вопреки доводам осужденного Нефедова Н.А. о наличие дружеских связей, доводам осужденных Зайцева А.А. и Зубенко Т.И. о наркозависимости лиц, входящих в группу, не исключают возможность участия в организованной группе.

Оснований для квалификации действий Нефедова Н.А. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства от 29 апреля 2020 года, а также по покушению на незаконный сбыт наркотических средств от 28 апреля 2020 года как единого продолжаемого преступления у суда не имелось, поскольку данные преступления совершены в разное время, в разных местах и разных размерах, наркотические средства предназначались для разных лиц. С учетом фактических обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что действия осужденного образуют совокупность преступлений.

Правильность квалификации действий осужденных сомнений не вызывает, она основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденная Зубенко Т.И, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия у Нефедова Н.А. и Зубенко Т.И. отягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства у Зайцева А.А, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденным Зубенко Т.И, Зайцеву А.А, Нефедову Н.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а Нефедову Н.А. также за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Зубенко Т.И, Нефедову Н.А, правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Зайцеву А.А. судом также соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Зубенко Т.И, Нефедову Н.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а Зайцеву А.А. с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных Зубенко Т.И, Нефедова Н.А, Зайцева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении Зубенко Т.И. и Нефедова Н.А. положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Нефедову Н.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Зубенко Т.И. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Зайцеву А.А. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мотивировал.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Зубенко Т.И, Нефедова Н.А, Зайцева А.А. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности Зубенко Т.И, Нефедова Н.А, Зайцева А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд сослался в приговоре на показания свидетеля - сотрудника УНК УМВД России по "адрес" ФИО14 не только об обстоятельствах проведения личного досмотра Нефедова Н.А. и Зайцева А.А, но и об обстоятельствах совершения Зайцевым А.А. преступления, ставших ему известными со слов осужденного Зайцева А.А. в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст.75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудника полиции ФИО14 об обстоятельствах совершения Зайцевым А.А. преступления, ставших ему известными со слов осужденного Зайцева А.А. в связи с исполнением своих служебных обязанностей, не влияет на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденных Зубенко Т.И, Нефедова Н.А, Зайцева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 июля 2021 года в отношении Нефедова Н.А, Зубенко Т.И, Зайцева А.А. изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля ФИО14 в части сведений, ставших ему известными со слов Зайцева А.А, как на доказательства виновности осужденных Зубенко Т.И, Нефедова Н.А, Зайцева А.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: