Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-1321/2022[77-1846/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 мая 2022 г.

N 77-1846/2022

г. Саратов 26 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката Алексеева С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ год и ордер N-АС от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО5 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката Алексеева С.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости отмены апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года следователю СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО4 разрешено наложить арест на земельный участок площадью 19000 кв.м с кадастровым номером N и на земельный участок площадью 35000 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 октября 2021 года постановление оставлено без изменения.

Адвокат Алексеев С.С. в кассационной жалобе, поданной в интересах ООО " "данные изъяты"", выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что наложение ареста на имущество не входит в перечень процессуальных действий, оказываемых в рамках правовой помощи, что в нарушение положений Минской конвенции о правовой помощи в материалах дела отсутствует обращение органов прокуратуры Республики Казахстан в органы прокуратуры РФ. Отмечает, что представитель ООО " "данные изъяты"" был лишен возможности участия в судебном заседании в Специализированном межрайонном следственном суде г. Алматы при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество. Считает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество судом проигнорированы положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не установлено, в чьей собственности находилось имущество. Обращает внимание на то, что ООО " "данные изъяты"" приобрело земельные участки на публичных торгах по продаже залогового имущества АО " "данные изъяты"" и не несет материальной ответственности за действия подозреваемых по делу лиц. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, не проверены все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 457 УПК РФ, регламентирующей исполнение в РФ запросов о правовой помощи, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц и договорами с РФ, международными соглашениями или на основе принципа взаимности.

При исполнении запроса применяются нормы настоящего Кодекса, однако могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами РФ, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам РФ.

Исполнение запросов о правовой помощи регулируется положениями Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года, положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Данными международными актами установлено, что стороны предоставляют друг другу самую широкую правовую помощь на взаимной основе в расследовании, уголовном преследовании и судебном разбирательстве.

Согласно положениям п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 УПК РФ в Российской Федерации только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, являющегося мерой процессуального принуждения, применяемой, в том числе в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года было удовлетворено поданное в целях обеспечения поступившего через Генеральную прокуратуру РФ международного поручения от агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции ходатайство следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу о наложении ареста на земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6 обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой на данное судебное решение, в которой были приведены доводы, в том числе о том, что ООО " "данные изъяты"" приобрело земельные участки на торгах, является добросовестным приобретателем, отношения к деятельности ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" и иных лиц, указанных в постановлении суда, не имеет, участником уголовного судопроизводства не является. При этом автор апелляционной жалобы привел конкретные доводы, по которым считает выводы суда ФИО1 инстанции незаконными и необоснованными, и приложил к апелляционной жалобе доказательства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда 7 октября 2021 года апелляционная жалоба генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вместе с тем, оставляя постановление Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении привел положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, однако доводам апелляционной жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" отношения к деятельности ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" и иных лиц, указанных в постановлении суда, не имеет, то есть лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, не является, и, как следствие тому, что в постановлении суда первой инстанции не указан срок, на который налагается арест на имущество, и не установлены конкретные запреты и ограничения в отношении этого имущества, оценки не дал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Московского областного суда от 7 октября 2021 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката Алексеева С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 7 октября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года о разрешении наложения ареста на земельный участок площадью 19000 кв.м с кадастровым номером N и на земельный участок площадью 35000 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Председательствующий А.Е. Котлов