Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1448/2023[77-1148/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре С.Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Залогина И.А, защитников осужденного - адвоката Берестовой А.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Финогеновой Т.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Залогина И.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2022 года

Залогин И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах власти, государственных и муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск ООО "Диализный центр Нефрос-Калуга" оставлен без рассмотрения и сохранен арест, наложенный на имущество Залогина И.А. - денежные средства в размере 1 415 045 рублей 42 копейки, до разрешения гражданского иска.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, зачете в срок наказания времени задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в случае отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы реально, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Залогина И.А. и его защитников - адвокатов Берестовой А.Н. и Финогеновой Т.И, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения изменить в части исключения из дополнительного наказания запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, судебная коллегия

установила:

Залогин И.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Залогин И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Полагает, что при квалификации его действий суд не учел, что в соответствии с п. 5.13 ч. 2, п. 8 ч. 3 Положения о департаменте здравоохранения Орловской области от 22 декабря 2014 года N 399 департамент осуществляет лицензирование медицинской деятельности медицинских организаций, руководитель департамента подписывает приказы по вопросам, относящимся к компетенции департамента, в связи с чем издание приказов об отказе или о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Орловской области входят в его полномочия.

Утверждает, что неверная квалификация его действий повлекла ошибочные выводы о наличии в его действиях состава преступления.

Считает, что судом не был конкретизирован мотив его действий, а также судами не указано, в чем именно выразилась "иная личная заинтересованность", в связи с чем указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного не только ст. 286 УК РФ, но и ст. 285 УК РФ.

Оспаривает вывод судов о том, что его действия совершались в целях ограничения конкуренции для поддержания взаимоотношений с ООО " "данные изъяты"", поскольку факт наличия заинтересованных отношений не нашел своего подтверждения, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, в связи с чем является предположением.

Отмечает, что в судебном заседании на нашли своего подтверждения обязательные признаки субъективной стороны умышленного преступления, а также заведомость его действий по неправомерному отказу в переоформлении лицензии.

Обращает внимание, что предвзятое отношении к организации со стороны руководителя департамента в связи с наличием информации о неблагоприятной репутации общества не свидетельствует о наличии у него намерения принимать незаконные решения по поводу данной организации, а лишь подтверждает повышенное внимание к соблюдению требований действующего законодательства.

Указывает, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетелей, а также доказательства стороны защиты, что свидетельствует о грубом нарушении требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Настаивает на нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 15, 278 УПК РФ, поскольку председательствующий допрашивал свидетелей обвинения вместе с государственным обвинителем, и только после того, как свидетели были допрошены названными лицами, право задавать вопросы предоставлялось стороне защиты, в связи с чем председательствующий занял позицию лица, представляющего доказательства обвинения.

Сообщает, что судом было отказано в принятии мер к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО9, которая могла опровергнуть доводы обвинения относительно мотивов его действий во взаимоотношениях с ООО " "данные изъяты""

Замечает, что, несмотря на то, что государственным обвинителем не раскрывалось содержание противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, при наличии возражений стороны защиты, председательствующим принято решение об их оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ, что свидетельствовало о поощрении судом необоснованных ходатайств государственного обвинителя и незаконного увеличения доказательственной базы обвинения.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствовали о совершении им проступка, который в условиях неустановления иной личной заинтересованности либо мотива, не являлся уголовно-наказуемым и носил характер дисциплинарного.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Теслов С.М. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, в том числе дополнительные доводы, изложенные осужденным Залогиным И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции о незаконном оставлении ареста на его имущество, поскольку гражданский иск не был удовлетворен, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Залогина И.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Залогиным И.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Залогина И.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителей потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах переоформления лицензии в Департаменте здравоохранения Орловской области и воспрепятствовании в ее получении со стороны Залогина И.А.;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о высказывании Залогиным И.А. ФИО17 отказа в открытии диализного центра для исключения конкуренции;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что Залогин И.А. давал ему указания не переоформлять лицензию ООО " "данные изъяты"" и по результатам проверок он составил два отказа, указав во втором, который был незаконным, необоснованные замечания, о чем сообщил осужденному;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения проверок в ООО " "данные изъяты"" и составления по их результатам во второй раз акта, в котором были указаны нарушения, не являющиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, но, со слов ФИО21, ему известно, что такие указания давал Залогин И.А.;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о проведении ФИО21 проверок в ООО " "данные изъяты"" и выдачи лицензии при отсутствии лаборатории;

протоколами обыска и выемки, осмотров изъятых предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, распоряжением губернатора о назначении на должность Залогина И.А, его служебным контрактом и должностным регламентом.

Оснований для оговора Залогина И.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО21, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям указанных свидетелей, в том числе ФИО10, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Залогина И.А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Залогина И.А. независимо от их деятельности.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Довод жалобы о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, является также несостоятельным.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, вызове свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Залогина И.А. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Залогина И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку отказ в выдаче лицензии входил в его полномочия, являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Залогин И.А. подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в переоформлении лицензии ООО " "данные изъяты"", достоверно зная о том, что данный документ содержит недостоверные сведения о невыполнении Обществом обязательных лицензионных требований, тем самым превысил свои полномочия, занимая должность руководителя Департамента здравоохранения Орловской области, отнесенной к государственным должностям субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом не был допущен обвинительный уклон, в том числе при исследовании доказательств.

Не усматривает суд и нарушений при составлении протокола судебного заседания. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Залогина И.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Довод жалобы о наличии в действиях осужденного дисциплинарного проступка не основан на установленных фактических обстоятельствах, поскольку, превысив свои должностные полномочия, Залогин И.А. нарушил права и законные интересы ООО " "данные изъяты"", охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти, порождения недоверия к ним у населения и формирования в сознании людей негативного мнения обо всех органах власти Орловской области.

Несогласие осужденного Залогина И.А. и его защитников с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Основное и дополнительное наказание назначено Залогину И.А. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о личности Залогина И.А, применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для исправления осужденного и возложив обязанности, которые должны способствовать этому. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Назначенное основное и дополнительное наказание, которое мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки дополнительным доводам осужденного, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, гражданский иск ООО " "данные изъяты"" к Залогину И.А. оставлен без рассмотрения с учетом необходимости привлечения в качестве ответчика работодателя осужденного и отсутствия прямого материального ущерба. При этом оставление ареста на имущество осужденного судом мотивировано, оснований для его отмены до рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о виновности Залогина И.А. в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Залогину И.А, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах власти, государственных и муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранены.

С учетом изложенного судебные решения следует изменить, назначение Залогину И.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Залогина И.А. изменить:

исключить назначение Залогину И.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: