Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14510/2022[77-406/2023-(77-6921/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Щадных Д.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Михайлова А.В. - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2022-00384824 от 23 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Михайлова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года

Михайлов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, судимый:

18 ноября 2003 года по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 января 2004 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

1 июня 2004 года по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 7 мая 2007 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания;

18 марта 2009 года по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2009 года, постановления Президиума Нижегородского областного суда от 30 сентября 2010 года, постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года) по ч.2 ст.222, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 222, п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части срока наказания сроком на 4 месяца 26 дней лишения свободы;

25 апреля 2014 года по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 года, постановления Нижегородского областного суда от 10 ноября 2016 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.4 ст.222, ч.1 ст.226, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 30 октября 2018 года условно-досрочно освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года на срок 2 года 1 месяц 15 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ Михайлову А.В. отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Михайлову А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания на основании п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей по приговору суда от 25 апреля 2014 года в период с 18 октября 2018 года по 29 октября 2018 года, а также на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Михайлова А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 10 февраля 2020 года по 7 сентября 2021 года включительно, а также с 8 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года вышеуказанный приговор изменен:

исключено из описательной части приговора указание на совершение преступления Михайловым А.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части сведений, ставших ему известными из объяснений Михайлова А.В. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств 9 февраля 2020 года;

исключен из осуждения Михайлова А.В. и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору";

смягчено наказание, назначенное Михайлову А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений прокуроров, выслушав выступление защитника осужденного Михайлова А.В. - адвоката Пономаревой В.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Михайлов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у него снятых и погашенных судимостей по приговорам от 18 ноября 2003 года, 1 июня 2004 года, 18 марта 2009 года, а в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния, признанного доказанным. Указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, а также сговора с кем-то на совершение преступления. Считает недопустимым доказательством протокол обыска в жилище, поскольку обыск был проведен в его отсутствие и без защитника, в присутствии недееспособной ФИО9 Отмечает также, что в судебном заседании о признании обыска в жилище законным не было обеспечено его участие. Обращает внимание, что в ходе обыска в квартире не обнаружено его личных вещей, на весах и пакетах с наркотическими средствами не обнаружены его отпечатки и биологические следы. Оспаривает вывод суда о принадлежности ему предметов, изъятых в ходе обыска в жилище. Полагает недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра вещественных доказательств, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО12, заключения экспертов N 40 от 7 августа 2020 года, N 862Э от 31 марта 2020 года. Указывает на незаконный допрос свидетеля ФИО9 Отмечает, что судом необоснованно проигнорированы его ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с его плохим самочувствием, отклонены замечания на протокол судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья. Просит отменить судебные решения, оправдать его, либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) прокуроры Мокров А.В. и Мокичев И.В. считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просят оставить судебные решения без изменения.

В возражениях на возражения прокурора Мокрова А.В. осужденный Михайлов А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Михайлова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО15 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве обыска в квартире, в ходе которого были изъяты электронные весы, листы бумаги с рукописными записями, полиэтиленовый пакет, в котором находились различные свертки-пакеты с веществами, изоляционная лента, полиэтиленовый пакет с пакетиками с фиксирующими застежками (фасовочными), бумажная коробка с пакетиками с фиксирующими застежками, магниты округлой формы, канцелярские ножи, упаковка лезвий к ножам, текстильные перчатки, банковские карты, записная книжка с рукописными записями; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО12, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска; заключениями экспертов, иные исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Михайлова А.В, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в кассационной жалобе (основной и дополнительных), показания недееспособного свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, судом признаны недопустимыми доказательствами и в основу приговора в отношении Михайлова А.В. не положены.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище у суда не имелось, поскольку обыск проведен после возбуждения уголовного дела на основании ч.5 ст.165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя без получения судебного решения, уполномоченным должностным лицом следователем ФИО17, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Основанием для производства обыска явилось наличие данных полагать, что в жилище подозреваемого Михайлова А.В. по адресу: "адрес", могут находиться вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела, обнаружение и изъятие которых требует безотлагательных мер. Порядок и процедура обыска нарушены не были. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие при производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, подозреваемого по делу, а также его защитника. В данном случае обыск в жилище Михайлова А.В. проводился с участием двух понятых ФИО15 и ФИО15, подтвердивших обстоятельства его проведения. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, а его законность проверена и подтверждена судебным решением от 11 февраля 2020 года (т.1 л.д. 81).

Вопреки доводам осужденного, отсутствие отпечатков пальцев и других биологических следов Михайлова А.В. на изъятых свертках и весах, при наличии других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не опровергает выводов суда о его виновности.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Приговор не содержит противоречий, как в части оценки доказательств, так и юридической квалификации действий осужденного, в нем приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий осужденного Михайлова А.В.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре.

Суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, количества изъятого у Михайлова А.В. наркотического средства, расфасованного в удобные для передачи расфасовке - на разовые дозы, наличия электронных весов для взвешивания наркотических средств, упаковочного материала, информации, извлеченной из мобильного телефона, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра, а также рукописных записей, содержащихся в записной книжке, изъятых в ходе обыска в жилище, что свидетельствовало об умысле Михайлова А.В. на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильность квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Оснований для признания нарушенным права на защиту осужденного, выразившегося в неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств осужденного об отложении судебных заседаний в связи с его плохим самочувствием, не имеется, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании выяснялось фактическое состояние здоровья Михайлова А.В. и возможность его участия в суде первой инстанции.

Наказание осужденному Михайлову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову А.В, суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно указаны во вводной части приговора судимости осужденного по приговорам от 18 ноября 2003 года, 1 июня 2004 года, 18 марта 2009 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору вышеуказанные судимости в установленном законом порядке не были сняты или погашены.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Положения ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Михайлову А.В. наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Михайлову А.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Михайлова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Михайлову А.В. назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Михайлова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: