Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14695/2022[77-526/2023-(77-7041/2022)]

N 77-526/2023

(77-7041/2022)

г. Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Руденко А.С. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 6 от 25 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Руденко А.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 октября 2022 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2022 года

Руденко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работавший в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Зачтено Руденко А.С. в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время его нахождения на стационарной психиатрической экспертизе с 10 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года и содержание его под стражей в период с 9 апреля 2022 года по 17 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено считать Руденко А.С. отбывшим наказание на момент постановления приговора.

На основании п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначена Руденко А.С. принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 13 октября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Руденко А.С. - адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Руденко А.С. признан виновным и осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте на улице возле "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко А.С, оспаривая свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что у потерпевших не установлено каких-либо телесных повреждений. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, показаниях потерпевшей и свидетелей, которые основаны на догадке и не могут указать источник своей осведомленности. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Руденко А.С. в совершении инкриминированного преступления, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, при которых Руденко А.С. стопой правой ноги нанес один удар по ягодицам ФИО8, а затем схватил ФИО7 руками за плечи, применив к ней физическую силу, бросил ее на землю и она, падая, коленом левой ноги ударилась о бордюр; показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о нападении Руденко А.С. на ФИО7 и ее мать; показаниями свидетеля ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколами предъявления для опознания, проверки показаний на месте; заключением эксперта, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Руденко А.С. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Руденко А.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Утверждения Руденко А.С. о его невиновности в совершении инкриминированного преступления тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, Руденко А.С, находясь в дневное время на улице, возле магазина, то есть в общественном месте, выражая своими действиями полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятыми в обществе нормами этики и поведения, находясь непосредственно вблизи потерпевших, которые ранее с ним знакомы не были, никаких противоправных или аморальных действий в отношении осужденного не совершали, умышленно, с целью причинения им насилия, нанес удар ногой ФИО8 по ягодице, а ФИО7 руками повалил на землю, отчего та упала и ударилась коленом об асфальт, что свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, действиям Руденко А.С. дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для отмены приговора в части осуждения Руденко А.С. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

По своей сути изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При назначении Руденко А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья виновного, в том числе имеющееся у него смешанное расстройство личности, участие в боевых действиях на территории ДНР, участие в действиях по возвращению Крыма, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Таким образом, при назначении Руденко А.С. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Руденко А.С. наказания в виде исправительных работ, и, верно засчитав время содержания Руденко А.С. под стражей, указал о том, что на момент постановления приговора Руденко А.С. отбыл наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Руденко А.С. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденного применена к Руденко А.С. обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона положений п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Руденко А.С, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Руденко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья