Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14838/2022[77-508/2023-(77-7023/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Вохобова О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Вохобова О.А. - адвоката Демина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 450 от 17 января 2023 года, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вохобова О.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 февраля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2021 года

Вохобов О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживший по адресу: "адрес", постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вохобову О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Вохобова О.А. под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 февраля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Вохобова О.А. и его защитника - адвоката Демина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Вохобов О.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вохобов О.А, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми. Указывает, что он давал правдивые и последовательные показания, чистосердечно раскаивается в совершении преступления, судимости не имеет, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит изменить судебные решения, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Брянской области Войтович А.П. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Вохобова О.А. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного о договоренности с малознакомой девушкой на сбыт наркотических средств путем оборудования тайников, часть которых он успел разложить в "адрес" и сфотографировать, а с остальным его задержали сотрудники УСФБ; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников УФСБ, ФИО12 и ФИО13, понятых, об обстоятельствах задержания Вохобова О.А, его личного досмотра и осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколом личного досмотра Вохобова О.А.; протоколами осмотра мест происшествий; справками об исследовании и заключениями эксперта о принадлежности изъятых у осужденного и из мест "закладок" веществ к наркотическому средству и их массах, протоколами осмотра изъятых у Вохобова О.А. мобильных телефонов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Вохобова О.А. в совершении преступления, не имеется.

В приговоре приведены установленные судом обстоятельства совершения Вохобовым О.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.

При назначении наказания Вохобову О.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как молодой возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку Вохобов О.А. не сообщил каких-либо новых и значимых для дела сведений, был уличен другими собранными по делу доказательствами, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Вохобову О.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступления, а также данные о личности Вохобова О.А, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Судом установлено, что 1 июня 2021 года, примерно в 5 часов, находясь на территории "адрес", Вохобов О.А, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения материального вознаграждения от реализации наркотических средств, договорился с неустановленным лицом по имени "Юлдуз" и иными неустановленными лицами о последующем совместном незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным путем, путем оборудования закладок. При этом, согласно достигнутой договоренности, он должен был посредством осуществления фотофиксации с определением географических координат при помощи мобильных телефонов зафиксировать местонахождение каждой из оборудованных им закладок и передать соответствующие сведения иному неустановленному лицу для осуществления дальнейшего незаконного сбыта, за что впоследствии получить денежное вознаграждение. Далее, он получил от неустановленного лица по имени "данные изъяты" партию наркотических средств, содержащих в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), общей массой не менее 79, 845 грамма, после чего в тот же день, в период времени после 6 часов до 14 часов 10 минут оборудовал на территории "адрес" не менее 25 закладок в виде черных полимерных свертков неправильной формы с вышеуказанным наркотическим средством внутри, фиксируя при этом при помощи имевшихся у него в распоряжении мобильных телефонов, соответствующие местоположения с определением географических координат.

Как следует из вышеизложенного, судом при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Вохобова О.А. не указано какие именно компьютерные устройства и программы использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В этой связи данный квалифицирующий признак не был установлен судом в действиях Вохобова О.А. и подлежит исключению из его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности Вохобова О.А. в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников УФСБ ФИО10 и ФИО11 не только об обстоятельствах его задержания, но и об обстоятельствах совершения им преступления, ставших им известными со слов осужденного в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст.75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного Вохобова О.А.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания дни фактического задержания с 1 июня 2021 года по 2 июня 2021 года, в то время как из материалов дела следует, что Вохобов О.А. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 1 июня 2021 года (т.1, л.д.1-2), в течение 1 и 2 июня 2021 года сотрудниками полиции с ним проводились проверочные мероприятия и следственные действия, но протокол о его задержании составлен следователем 3 июня 2021 года. Сведений об освобождении Вохобова О.А. после проведения следственных действий в период с 1 июня 2021 года по 3 июня 2021 года материалы уголовного дела не содержат.

Суды данные обстоятельства оставили без внимания, не дав этому надлежащей оценки, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вохобова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Вохобова О.А. изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части сведений, ставших им известными со слов Вохобова О.А, как на доказательства виновности последнего;

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;

зачесть в срок наказания Вохобову О.А. время его фактического задержания с 1 июня 2021 года по 2 июня 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: