Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1563/2023[77-1188/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Череватова П.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Череватова П.В. - адвоката Пилипенко Л.С, представившей удостоверение N и ордер N от 21 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Череватова П.В. - адвоката Пилипенко Л.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2022 года

Череватов Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания Череватову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен:

признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшей требований Правил дорожного движения;

снижено назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Череватова П.В. и его защитника-адвоката Пилипенко Л.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череватов П.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Череватова П.В. - адвокат Пилипенко Л.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вина Череватова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не доказана. Утверждает, что приговор в этой части основан только на показаниях сотрудников полиции, которые, по мнению защитника, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а их показания опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Обращает внимание, что показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании, противоречат тем, что были даны ими на предварительном следствии, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Излагает собственную версию произошедшего, утверждает, что Череватову П.В. обнаруженные наркотические средства не принадлежат. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование по ст. 228 УК РФ прекратить и снизить наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Череватова П.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО11, согласно которым ФИО12 была сбита автомобилем и скончалась на месте, а водитель с места происшествия скрылся; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения трупа девушки, погибшей в результате ДТП, произошедшего по адресу: 26 км +23 м автодороги "адрес"; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в результате предпринятых им мер по камерам видеонаблюдения установлена причастность к ДТП автомобиля "Мерседес Бенц" без государственных регистрационных знаков; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Мерседес Бенц" без государственных регистрационных знаков, имеющего повреждения, ключи от которого были изъяты у Череватова П.В.; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах производства следственного эксперимента на месте ДТП; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля и следственного эксперимента; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиль "Мерседес С280" при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения; заключением эксперта о причине смерти ФИО12; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, согласно которым на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен Череватов П.В, который при виде служебного автомобиля повел себя подозрительно, попытался скрыться, выбросив пакет с веществом на территорию организации " "данные изъяты" однако был задержан, выброшенный им пакет был впоследствии обнаружен; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что, находясь на рабочем месте в ООО ЧОП "Романов", он видел, как сотрудник полиции бежит за молодым человеком, который вытащил из кармана

какой-то сверток и бросил его через забор рядом находящейся организации "Мегабак", позднее он указал место, куда молодой человек выкинул сверток; показаниями свидетеля ФИО23 принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом, подтвердивший обстоятельства, зафиксированные в соответствующем протоколе; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта о виде и массе изъятого у Череватова П.В. наркотического средства; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Череватова П.В. в совершении преступлений, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, причин для оговора свидетелями осужденного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Череватова П.В. в совершении каждого из преступлений, включая незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия Череватова П.В. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования по ст. 228 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Череватову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Череватову П.В. суд (с учетом апелляционного определения) принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: полное признание вины, возмещение материального ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, несоблюдение потерпевшей требований ПДД в части совершения им дорожного транспортного происшествия и по каждому из преступлений - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, матери-пенсионерки, положительные характеристики по месту предыдущей работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Череватову П.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Череватова П.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Пилипенко Л.С, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Череватова Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Пилипенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: