Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1564/2023[77-1196/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Лядина А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Михайлова И.В, представившего удостоверение N 8343 от 15 октября 2013 и ордер N 3234 от 6 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лядина А.Н. - адвоката Вечновой О.А, с дополнениями осужденного на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лядин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в пятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 1 750 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного, возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лядин А.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лядина А.Н. - адвокат Вечнова О.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Оспаривает наличие в действиях Лядина А.Н. состава инкриминированного ему преступления, ввиду отсутствия признаков субъекта и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Утверждает, что Лядин А.Н. не может быть признан должностным лицом, поскольку, являясь старшим государственным инспектором отдел надзора за поддержанием летной годности гражданских судов УКАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, он не имел полномочий как на приостановку эксплуатации воздушного судна, так и ее отмену. Полагает, что входящие в его компетенцию действия по выдаче юридическим и физическим лицам в установленной сфере деятельности обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете, приостановке движения транспортных средств и проверке их исполнения не относятся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, а составленный Лядиным А.Н в соответствии со ст.2 Воздушного Кодекса РФ, а также постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 года N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" акт не является нормативно-правовым актом, в отличие от предписания, устанавливающего запрет на эксплуатацию воздушного судна, которое не составлялось. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, о том, что Лядин А.Н. не имел таковых полномочий ни в соответствии с законом, ни вследствие сложившейся практики, настаивает, что его действия при проверке воздушного судна не имели характера должностных полномочий и он в данной ситуации должностным лицом не являлся, а лишь передавал информацию о выявленных недостатках руководству, которое принимало соответствующие решения.

Кроме того обращает внимание, что Лядин А.Н. в этот момент находился в отпуске. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Лядин А.Н. в дополнениях к кассационной жалобе своего защитника выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что суд при выборе вида и размера наказания не учел его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, в том числе артроз и хондроз, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в его семье сложилась тяжелая материальная ситуация, и денежные средства предназначались на лечение, что так же существенно снижает степень общественной опасности содеянного. По мнению осужденного, с учетом указанных обстоятельств, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Смородин М.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Лядина А.Н.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лядина А.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе сумма взятки, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, должностным регламентом, заключением эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в судебном заседании не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приговор не содержит предположений или неоднозначных суждений в части оценки доказательств, а также правовой квалификации действий осужденного Лядина А.Н, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией неубедительными.

Доводы защитника о том, что Лядин А.Н. не может быть признан должностным лицом являются несостоятельными, поскольку согласно должностного регламента Лядина А.Н. он имел право проводить проверки и оценку технического состояния воздушных судов, принимать меры ограничительного характера, направленные на запрет их эксплуатации, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра, составленный Лядиным А.Н, не является нормативно-правовым актом, опровергаются материалами дела, согласно которым в акте о результатах планового осмотра воздушного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным было указано о необходимости устранения выявленных недостатков и запрещении вылета самолета, что говорит об оценке его действий, вытекающих из должностных обязанностей, выразившихся в запрете эксплуатации воздушного судна.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Нахождение осужденного в отпуске в период совершения инкриминируемого ему преступления не влияет на оценку законности обжалуемых судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения. Кроме того, Лядин А.Н. сам установилдень передачи ему взятки, до этого вопрос о снятии ограничений на полеты самолета решен не был.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Квалификация действий Лядина А.Н. по "в" ч.5 ст.290 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий Лядина А.Н. не имеется.

При назначении Лядину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие награды, имеющиеся заболевания.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Требования положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Отсутствие оснований для изменения категории совершенного Лядиным А.Н. преступления в судебных решениях мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Лядина А.Н. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Лядина А.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника с дополнениями к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лядина Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Вечновой О.А. с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: