Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1596/2023[77-1328/2023]

N 77-1328/2023

г. Саратов 21 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденных Насонова С.В, Болкунова И.О, Щетиникова С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Насонова С.В.- адвоката Корябина А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 августа 2022 года, защитника осужденного Болкунова И.О. - адвоката Семьянова Е.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 июля 2022 года, защитника осужденного Щетиникова С. - адвоката Богдановой Т.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 августа 2022 года, представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - адвоката Егорова Н.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N, 2247, 2248, 2249 от 24 октября 2022 года, представителя потерпевшего ФИО49" ФИО11, представившего доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Щетиникова С. - адвоката Богдановой Т.П, защитника осужденного Насонова С.В. - адвоката Корябина А.Н, осужденного Болкунова И.О. и его защитника - адвоката Семьянова Е.В, представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО19, представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - адвоката Егорова Н.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Насонова С.В, Щетиникова С, Болкунова И.О.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года

Насонов Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

Щетиников Сергей, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Молдова, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей и не работающую супругу, родителей- пенсионеров, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ, сроком на 2 года;

Болкунов Илья Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, родителей - пенсионеров и бабушку-инвалида, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ, сроком на 2 года.

Осужденным Насонову С.В, Болкунову И.О, Щетиникову С. определено следовать в колонию-поселение самостоятельно, разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращено производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими ФИО25 и "данные изъяты" в связи с их отказом от исковых требований.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на имущество Щетиникова С.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор изменен:

исключено назначение Насонову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Насонова С.В. и его защитника - адвоката Корябина А.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене либо изменении судебных решений, выступление осужденного Болкунова И.О. и его защитника - адвоката Семьянова Е.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене либо изменении судебных решений, выступление осужденного Щетиникова С. и его защитника - адвоката Богдановой Т.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного постановления либо об изменении судебных решений, представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - адвоката Егорова Н.А, представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Насонов С.В, Болкунов И.О, Щетиников С. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и крупного ущерба, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щетиникова С. - адвокат Богданова Т.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что в приговоре суда не получили оценку доказательства, на которых основаны доводы стороны защиты. Полагает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Указывает, что Щетиников С. самостоятельно не вносил изменения в проектные решения, не согласовывал действия на данном объекте, в связи с его состоянием здоровья на тот период руководство работами на данном строительном объекте было им передано Болкунову О.И, который действовал по доверенности. Щетиников С. с проектными решениями не знакомился, вся рабочая документация находилась у Болкунова И.О, которому он никаких указаний и распоряжений о производстве строительных работ с нарушениями правил техники безопасности не давал, руководство его действиями не осуществлял. Считает, что объективная сторона совершенного преступления не доказана, причинно-следственная связь между действиями Щетиникова С. и наступившими последствиями не установлена, полагает, что субъектами преступления являются иные лица, поскольку обрушение крыши фактически произошло из-за имеющегося дефекта в оси, установленного еще в 2014 году, а также нарушений при подготовке строительной документации в ООО "ВК РЕАЛ". Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд немотивированно не назначил иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов жалоб.

Просила судебные решения отменить с прекращением уголовного преследования по уголовному делу в отношении Щетиникова С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Богданова Т.П. уточнила, что просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо смягчить назначенное Щетиникову С. наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Насонова С.В. - адвокат Корябин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неверное определение роли Насонова С.В. в инкриминированном ему преступлении. Насонову С.В. не может быть вменено нарушение СП 48.13330.2011, поскольку данный документ включен в перечень документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, и не зарегистрирован в Минюсте РФ. В деле отсутствуют доказательства, что Насонов С.В. заведомо знал, что "данные изъяты"" не являлось членом СРО и не имело допуска к выполняемым видам работ, данное обстоятельство установлено только в ходе предварительного следствия. Насонов С.В. не может нести ответственность за нарушение пунктов 17-21 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, поскольку обязанности, предусмотренные указанными пунктами, возложены на работодателя. Вместе тем, ни один из штатных сотрудников "данные изъяты"" в ремонте кровли участия не принимал, при обрушении кровли не пострадал. Приходя к выводу о том, что Насонов С.В. ненадлежащим образом содержал здание, не организовав комплексное обследование строения в соответствии с Техническим отчетом "данные изъяты" 2014 года, суд вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ.

Учитывая, что основные нарушения законодательства в сфере строительства, непосредственно приведшие к обрушению крыши, допущены представителями "данные изъяты"", а фактическое осуществление Заказчиком строительного надзора подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями Насонова С.В. и наступившими общественно-опасными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания привлечения Насонова С.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 216 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами показания эксперта ФИО16, специалиста ФИО17 Указывает, что фактически контроль за производством строительных работ осуществлялся силами главного инженера АО "ЦАБ" ФИО40 и приводит тому доказательства. Также полагает, что суд нарушил уголовно - процессуальный закон, не рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, которым Насоновым С.В. в полном объеме возмещен ущерб. Учитывая данную позицию потерпевших, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов жалоб. Просил судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В судебном заседании, с учетом позиции осужденного Насонова С.В, уточнил, что просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа, либо прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Болкунова И.О. - адвокат Семьянов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах и содержит противоречия. Утверждает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор не был составлен в совещательной комнате, а изготовлен заранее; также нарушены правила в отношении структуры, содержания приговора и порядка его оглашения (приговор оглашен не в полном объеме). Указывает, что выводы суда, с которыми впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, о виновности Болкунова И.О. основан на неполной проверке и оценке имеющихся в деле доказательств; судами не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде смерти троих лиц и его действиями. Настаивает, что Болкунов И.О. как заместитель генерального директора ЦОО " "данные изъяты"" не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку он не являлся ни руководителем организации, ни прорабом, выданная ФИО2 доверенность никаких обязанностей, в том числе по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, на него не возлагала. Суд не мотивировал отказ в применении правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учел в полной мере обстоятельства, характеризующие личность Болкунова И.О, а также то, что он признал свою вину частично, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просил судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, с учетом позиции осужденного Болкунова И.О, уточнил, что просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо смягчить назначенное Болкунову И.О. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Болкунов И.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что он являлся ответственным производителем работ, считает, что это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку трудовые обязанности и правомочия, перечисленные в его трудовом договоре и доверенности не соответствуют обязанностям производителя работ, а выполняемые им трудовые функции не обязывали его осуществлять организацию и безопасное проведение работ на объекте. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, не конкретизирована объективная сторона инкриминированного ему преступления. Суд не мотивировал отказ в назначении наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учел, что он частично признал вину и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку приговор в совещательной комнате не составлялся. Просил судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании уточнил, что просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты"" ФИО19 выражает несогласие с судебными решениями, считает их в части осуждения Насонова С.В вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что имеются основания для оправдания Насонова С.В. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Считает, что необходимо прекратить уголовное дело в отношении Насонова С.В. в связи с примирением, так как Насоновым С.В. в полном объеме возмещен причиненный ООО "Аренда Инвест" ущерб, о чем представлены финансовые документы. Просил судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд.

В судебном заседании уточнил, что просит судебные решения в отношении Насонова С.В. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо прекратить уголовное дело в отношении Насонова С.В. в связи с примирением сторон, либо в связи с назначением судебного штрафа.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - адвокат Егоров Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в отношении Насонова С.В. В связи с примирением с потерпевшими, поскольку Насоновым С.В. впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен и претензий к нему не имеется. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушены норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

В судебном заседании уточнил, что просит судебные решения в отношении Насонова С.В. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прекратить уголовное дело в отношении Насонова С.В. в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Насонова С.В, Болкунова И.О, Щетиникова С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, сообщившей о смерти мужа ФИО22 в результате обрушения крыши в "адрес", где он как оператор снимал видео-ролик; показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей, что ее муж ФИО23, работавший слесарем-сборщиком в "данные изъяты"", погиб на рабочем месте, где производились ремонтные работы, в результате обрушения крыши; показаниями потерпевшей ФИО10, у которой из-за обрушения кровли погиб муж ФИО24, работавший слесарем-сборщиком в "данные изъяты" показаниями потерпевшего ФИО7, работавшего слесарем-сборщиком в ООО "данные изъяты"" и получившего телесные повреждения при обрушении кровли; показаниями потерпевшего ФИО25, согласно которым он как разнорабочий выполнял работы в "данные изъяты"", руководителем на объекте был Болкунов И.О, когда произошло обрушение бетонных плит крыши, он вместе с обломками рухнул вниз и его придавило плитами; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО11, согласно которым Насонов С.В. на момент произошедших событий возглавлял ООО " "данные изъяты" в результате обрушения кровли ООО " "данные изъяты"" был причинен имущественный вред в размере 14 061 112 рублей; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах заключения договора на ремонт крыши и производства строительных работ ООО "СК БИР"; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и др. об обстоятельствах, при которых произошло обрушение крыши, а также о том, что во время ремонта кровли работы внутри здания не останавливались, предупреждения о том, что в момент производства ремонтных работ кровли работы в цеху нужно приостановить и в нем не должны находиться люди, не поступало; показаниями

свидетеля ФИО38 о том, что он работал прорабом по ремонту кровли в ООО "данные изъяты"", а Болкунов И.О. был его работодателем, в ходе производства работ он высказывал опасения, что крыша может упасть из-за слишком большой нагрузки; заключением государственного инспектора труда (комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Насонов С.В. не согласовал мероприятия по обеспечению безопасности строительного производства, не дал письменное разрешение на производство работ, допустил к выполнению работ подрядную организацию ООО " "данные изъяты"" без организационно-технологической документации, в которой должны быть указаны опасные зоны, где возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных с технологией и характером выполняемых работ, чем нарушил п. 16 Правил по охране труда, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N З36н, а также перед началом строительного производства не оформил акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории производственного объекта ООО " "данные изъяты"", не согласовал мероприятия по обеспечению безопасности строительного производства, не разработал график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, осуществил допуск подрядной организации на территорию ООО " "данные изъяты"" не в соответствии с требованиями Правил по охране труда, не обеспечил выполнение общих мероприятий по охране труда и координации действий участников строительного производства по обеспечению безопасности производства работ, чем нарушил п.п. 17, 18 вышеуказанных Правил по охране труда; показаниями специалиста ФИО39, сообщившего, что отвечать за безопасную эксплуатацию здания должен был его собственник, то есть ООО " "данные изъяты"", поскольку ФИО40, на которого был фактически возложен технический контроль, в ООО " "данные изъяты"" не числился и в отношении не был издан приказ о выполнении этих работ, это не снимает с ФИО1 как представителя собственника

обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию здания, кроме того Щетиников С. и Болкунов И.О. как директор и заместитель директора ООО " "данные изъяты" должны были составить план производства работ и на основании акта допуска совместно с ООО " "данные изъяты"" составить наряд допуска, обеспечивая безопасность работников, приступивших к выполнению работ; согласующимися с ними показаниями специалистов ФИО41, ФИО17 ФИО42; заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являются ФИО47 - генеральный директор ООО " "данные изъяты"" работодатель (лицо осуществляющее строительство - Подрядчик); Насонов С.В. - генеральный директор ООО " "данные изъяты"" (Заказчик, арендодатель здания); заключением по результатам судебно-строительной экспертизы НИУ МТСУ от ДД.ММ.ГГГГ о причинах обрушения кровли при капитальном ремонте крыши здания, принадлежащего ООО " "данные изъяты""; показаниями экспертов ФИО16, ФИО43, ФИО44, подтвердивших свои выводы; экспертными заключениями о причинах смерти ФИО24, ФИО23 и ФИО22, а также о причинении ФИО7 и ФИО25 тяжкого вреда здоровью в результате обрушения крыши; протоколами следственных действий; документами; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом надлежащим образом проверены, в приговоре им дана оценка, причин не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о достаточности собранных доказательств для подтверждения виновности осужденных сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний эксперта ФИО16, специалиста ФИО17, обладающих необходимыми специальными знаниями и допрошенных с предупреждением об уголовной ответственности в установленном законом порядке после дачи ими заключений по поводу сведений, ставших им известными в связи с производством специальных исследований, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Насонова С.В. - адвоката Корябина А.Н. о неверном определении роли Насонова С.В. в инкриминированном ему преступлении, а также о том, что: ему неверно вменено нарушение п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и СП 48.13330.2011; отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за нарушение пунктов 17-21 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н в связи с тем, что сотрудники ООО "Аренда Инвест" при обрушении кровли не пострадали; фактически контроль за производством строительных работ осуществлялся силами главного инженера АО " "данные изъяты"" ФИО40; отсутствовала необходимость проверки наличия у ООО " "данные изъяты"" членства в СРО и допуска к выполняемым видам работ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением государственного инспектора труда (комиссии), заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая, показаниями специалиста ФИО39, заключением по результатам судебно-строительной экспертизы. Эти доводы защиты проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями Насонова С.В, Болкунова И.О, Щетиникова С. и наступившими последствиями в виде смерти трех лиц, причинения тяжкого вреда здоровью двух человек, причинения крупного ущерба.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают факт организации генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Щетиниковым С. и его заместителем Болкуновым И.О. работ по капитальному ремонту кровли здания с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, принимая во внимание, что ООО " "данные изъяты"" в нарушение п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, не имея Свидетельства о членстве в СРО и допуска к производству строительных работ, приступило к ремонту кровли здания, не разработав Проект производства работ, который позволил бы выполнить работы в правильном технологическом порядке, с соблюдением мер безопасности.

Поскольку, как установлено судом, ООО " "данные изъяты"" под руководством Щетиникова С. и Болкунова И.О. проводило строительно-монтажные работы с грубыми отклонениями от принятых проектных решений и с нарушениями техники безопасности (ведение работ без ограждения внутреннего участка цеха, над которым велись работы по устройству кровли), правил по охране труда и пожарной безопасности, допустив увеличение дополнительной нагрузки на несущие конструкции здания, значительно превышающей максимально-допустимую нагрузку, что послужило, как это следует из заключения по результатам строительно-технической экспертизы, причиной обрушения кровли здания, суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы осужденных об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. В силу занимаемых ими должностей, а также принимая во внимание, что Щетиников С. специальной доверенностью уполномочил Болкунова И.О. непосредственно руководить работами на данном объекте, каждый из них обладал необходимыми полномочиями и нес обязанность по соблюдению правил безопасности при организации и ведении строительных работ.

Что касается доводов жалоб о том, что причиной обрушения крыши могли послужить действия иных, не привлеченных к уголовной ответственности лиц, то они проверке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении дела суд не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, при его постановлении тайна совещательной комнаты не нарушена, при провозглашении приговора правила ст. 310 УПК РФ соблюдены.

Действия Насонова С.В, Болкунова И.О, Щетиникова С. по ч. 3 ст. 216 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных Насонова С.В, Болкунова И.О, Щетиникова С. по реабилитирующим основаниям, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении каждого из осужденных уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку не установилв судебном заседании, что вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим в полном объеме. Несмотря на принятие осужденным Щетиниковым С. мер к возмещению вреда потерпевшим, а также на то, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вред, причиненный ООО " "данные изъяты"" и другим потерпевшим, был возмещен в полном объеме Насоновым С.В, суды обеих инстанций верно не усмотрели оснований для прекращения в отношении каждого из осужденных уголовного преследования как по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, так и ст. 76.2 УК РФ, поскольку с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, принимая во внимание, что действиями осужденных причинен вред не только интересам собственности, но и интересам общественной безопасности при ведении строительных работ, а также жизни и здоровью значительного числа граждан, обстоятельств совершения преступления, которое создавало, в том числе угрозу массового причинения вреда жизни и здоровью находившихся на строительном объекте людей, в том числе с учетом находившихся на территории здания взрывоопасных веществ, конкретных действий, предпринятых каждым из осужденных для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личности виновных, счел недостаточными предпринятые лицами, совершившими преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить их от уголовной ответственности, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Насонову С.В, Болкунову И.О, Щетиникову С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание все известные к моменту рассмотрения дела и имеющие значение данные, включая те, на которые указано в кассационных жалобах, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано: у Щетиникова С. добровольное возмещение морального вреда и заглаживание вреда потерпевшим ФИО8, ФИО10, ФИО9, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему ФИО25, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями; у Насонова С.В. - добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО8, ФИО10, ФИО51, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему ФИО25, частичное возмещение ущерба ООО " "данные изъяты"", наличие хронических заболеваний; у Болкунова И.О. - добровольное возмещение морального вреда и совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему ФИО25, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, родителей-пенсионеров, бабушки-инвалида.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено. Сведения, представленные в суд кассационной инстанции, о рождении у Болкунова И.О. ДД.ММ.ГГГГ еще одного ребенка, а также о нахождении супруги Щетинникова С. в состоянии беременности, то есть об обстоятельствах, не существовавших на момент постановления приговора, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений и основанием для смягчения осужденным наказания не являются.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное Насонову С.В, Болкунову И.О, Щетиникову С. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание осужденным (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), назначено судом верно и надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Насонова С.В, Болкунова И.О, Щетиникова С. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Щетиникова С. - адвоката Богдановой Т.П, защитника осужденного Насонова С.В. - адвоката Корябина А.Н, осужденного Болкунова И.О. и его защитника - адвоката Семьянова Е.В, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО19, представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - адвоката Егорова Н.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Насонова Сергея Васильевича, Щетиникова Сергея, Болкунова Ильи Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Щетиникова С. - адвоката Богдановой Т.П, защитника осужденного Насонова С.В. - адвоката Корябина А.Н, осужденного Болкунова И.О. и его защитника - адвоката Семьянова Е.В, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО19, представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - адвоката Егорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий