Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1689/2023[77-1236/2023]

N77-1236/2023

г. Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Носкова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N 2184 от 21 января 2011 и ордер N 7 от 13 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Носкова С.А. - адвоката Зубова М.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Носков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем в ГБУЗ "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскана с ГБУЗ "Комаричская ЦРБ" в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ "Комаричская ЦРБ" в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Носков С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Носкова С.А. - адвокат Зубов М.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что все положительные данные о личности Носкова С.А. в своей совокупности не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что действия Носкова С.А. по управлению автомобилем были направлены на спасение жизни пациентов и желание минимизировать наступление более тяжких последствий. Считает, что суд необоснованно не применил к Носкову С.А. при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших является чрезмерно завышенным. Просит судебные решения отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Рогов Е.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Носкова С.А. судебных решений

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Носкова С.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Носкова С.А. установлены.

Выводы суда о виновности Носкова С.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Носкова С.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Носкова С.А, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Носкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери, состояние ее здоровья, несоответствие действий водителя автомобиля "Хендай" требованиям ПДД РФ, способствовавшего совершению ДТП, принесение извинений потерпевшим, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении Носкову С.А. вида и размера основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Носковым С.А. преступления и данных о его личности.

Отсутствие оснований для изменения категории совершенного Носковым С.А. преступления в судебных решениях мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Носкова С.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1068, 1079 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшим страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитника, представителя потерпевшего доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Носкова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Зубова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий