Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1772/2022[77-1576/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Севостьяновой Н.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденных: Быканова С.С, Пашкова А.В, Елагина И.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Быканова С.С. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 494 от 15 марта 2022 г, защитника осужденного Пашкова А.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N284 от 16 марта 2022 г, защитника осужденного Елагина И.Н. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 г. и ордер N 281 от 15 марта 2022 г, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Быканова С.С. - адвоката Ярославкина Р.А. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 11 марта 2021 г. в отношении Быканова СС, Елагина ИН, Пашкова АВ.

По приговору Октябрьского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 г.

Быканов СС,... несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Быканова С.С. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Елагин ИН,.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Елагина И.Н. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пашкова АВ,.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Пашкова А.В. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Быканова С.С, Пашкова А.В. изменен, из перечня допустимых доказательств, изложенных в приговоре исключены протоколы явок с повинной Елагина И.Н. от 00.00.00, Пашкова А.В. от 00.00.00 В остальном приговор в отношении Быканова С.С, Пашкова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Быканова С.С. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, осужденного Пашкова А.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, осужденного Елагина И.Н. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и просившей об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда:

Быканов С.С, Пашков А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КИМ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц;

Елагин И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КИМ опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц;

Преступление совершено 00.00.00 в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Быканова С.С. - адвокат Ярославкин Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права.

Указывает на несоблюдение судами требований ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Приводя и анализируя показания свидетеля БЮН, показания осужденных Быканова С.С, ЕИМ, Пашкова А.В, излагая озвученную осужденным Быкановым С.С. версию произошедших событий, анализируя обстоятельства преступления, в совершении которого Быканов С.С. был признан виновным, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, указывает на невиновность Быканова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что выводы суда о совместном с Пашковым А.В. и Елагиным И.Н. причинении Быкановым С.С. потерпевшему КИМ телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00 в части характера телесных повреждений, полученных погибшим КИМ, степени их тяжести. Считает, что в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций не имелось допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Быкановым С.С. потерпевшему в составе группы лиц хотя бы одного травмирующего воздействия, в результате которого погибшему могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть потерпевшего.

Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний осужденного Быканова С.С, отрицавшего свою причастность к нанесению погибшему КИМ телесных повреждений, повлекших его смерть, показаний осужденных Елагина И.Н, Пашкова А.В, свидетеля защиты БЮН, пояснивших о том, что все удары потерпевшему КИМ наносил только Елагин И.Н.

Обращает внимание, что осужденный Быканов С.С. утверждал, что удар табуретом по голове КИМ нанес Елагин И.Н. После того как Елагин И.Н. сообщил о том, что он боится пожизненного лишения свободы за содеянное им, Быканов С.С. оговорил себя, указав о том, что он также наносил совместно с Пашковым А.В. и Елагиным И.Н. удары погибшему КИМ

Полагает, что показания осужденного Быканова С.С, данные им в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля КВВ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ допрос указанных лиц производился в ночное время, и необходимость проведения данного следственного действия в ночное время ничем не обоснована.

Анализируя показания свидетелей КВВ, КИИ, КПИ, считает, что показания указанных свидетелей о том, что в момент избиения погибшего КИМ все осужденные находились в доме, основаны лишь на предположениях и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Считает, что показания свидетелей ПТВ, СОА, МВС, протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Быканова С.С. не содержат какой-либо информации о роли Быканова С.С. в причинении телесных повреждений КИМ и по своему содержанию не доказывают виновность Быканова С.С.

Просит судебные решения в отношении Быканова С.С. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Быканова С.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Мисенко Д.А. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, виновность Быканова С.С. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором указывается место и дата заседания, время его начала и окончания, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах, излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только председательствующим судьей, но и секретарем судебного заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

Как следует из вводной части приговора Октябрьского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Быканова С.С, Пашкова А.В, Елагина И.Н. рассмотрено судом при секретарях СЕВ, СЕВ, МИА Этот факт подтвержден заключением проведенной Октябрьским районным судом Курской области служебной проверки.

Проверить соответствие действительности протокола судебного заседания невозможно из-за отсутствия аудиозаписи судебного заседания поскольку уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Однако из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан лишь одним секретарем, принимавшим участие при рассмотрении дела - СЕВ (т.5 л. 249). При этом, согласно протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в период с 00.00.00 по 00.00.00 принимали участие несколько секретарей судебного заседания: СЕВ, СЕВ, МИА

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении осужденных Быканова С.С, Пашкова А.В, Елагина И.Н. приговора. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы защитника осужденного Быканова С.С. - адвоката Ярославкина Р.А. не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона, проверить все доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении олсуженыъ Быканова С.С, Пашкова А.В, Елагина И.Н. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что Быканов С.С, Пашков А.В, Елагин И.Н. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденных, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать Быканову С.С, Пашкову А.В, Елагину И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.16, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 11 марта 2021 г. в отношении Быканова СС, Елагина ИН Пашкова АВ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Быканову СС, Елагину ИН, Пашкову АВ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 00.00.00 включительно.

Председательствующий

Судьи: