Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1853/2023[77-1271/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Губанова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 12 от 1 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Губанова В.В. - адвоката Батюкова О.Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Губанов В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Губанова В.В. - адвокат Батюков О.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией действий осужденного. Приводя показания Губанова В.В. об оказании последним содействия в приобретении наркотического средства своему знакомому ФИО10 по просьбе последнего для последующего совместного употребления, настаивает на отсутствии у осужденного умысла на сбыт героина. Отмечает, что доказательств, подтверждающих причастность Губанова В.В. к незаконному распространению наркотических средств, в материалах дела не содержится. Обращает внимание на отсутствие информации, в том числе оперативной, об участии осужденного в незаконном обороте, а именно сбыте наркотических средств, на тот факт, что по месту проживания Губанова В.В. запрещенных предметов не обнаружено, данные мобильного телефона также не свидетельствуют о его незаконной деятельности в указанной сфере криминального бизнеса. Полагает, что в отношении осужденного имела место провокация на совершение преступления со стороны наркопотребителя ФИО10, находящегося в зависимом положении от сотрудников полиции, в связи с чем считает, что полученные в результате проведенного с нарушениями закона ОРМ доказательства являются недопустимы и подлежат исключению. Утверждает, что судебное следствие велось предвзято и неполно, с обвинительным уклоном, а вывод суда о виновности Губанова В.В. в незаконном сбыте наркотического средства построен на домыслах и предположениях. По мнению защитника, указанные обстоятельства повлекли назначение Губанову В.В. несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Губанова В.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Губанова В.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Губанова В.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Губанову В.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Губанова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: осмотра предметов, материалами ОРМ "проверочная закупка", справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, недостоверными и отверг их.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельства проведения в отношении Губанова В.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств конкретного лица - Губанова В.В. с целью пресечения и раскрытия преступления.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы защитника о провокации совершения преступления являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Губанова В.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Версия осужденного о его невиновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Действия осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Губанову В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст осужденного, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие на иждивении престарелых матери и отца.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Губанова В.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Батюкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: