Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1872/2023[77-1396/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Пучкова Г.В. - адвоката Демина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 9 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Пучкова Г.В.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года

Пучков Глеб Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2022 года приговор изменен:

постановлено считать наказание Пучкову Г.В. назначенным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 и поданных возражений, мнение защитника осужденного Пучкова Г.В.- адвоката Демина С.В. и прокурора Жидкова Г.В, считавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пучков Г.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка личности осужденного, который в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности, не принят во внимание факт его асоциального поведения и склонность к нарушению общественного порядка. Полагает, что ссылка стороны защиты на беременность жены Пучкова Г.В. как на смягчающее наказание обстоятельство является несостоятельной, поскольку справка о беременности представлена и приобщена к материалам дела в отсутствие потерпевших, а наличие на иждивении осужденного матери-инвалида и неудовлетворительное состояние его здоровья документально не подтверждены. Просит судебные решения отменить, назначить Пучкову Г.В. реальное отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Пучков Г.В. считает судебные решения законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее необоснованной и считает судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Пучкова Г.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Пучкова Г.В, потерпевших ФИО12, ФИО8 о том, что после замечаний, высказанных в его адрес сотрудниками полиции, прибывшими по вызову сотрудников ресторана, Пучков Г.В. нанес ФИО8 и ФИО12 удары, а также высказал в адрес последнего угрозу убийством; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11; выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 назначен на должность оперуполномоченного полиции группы уголовного розыска 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское"; выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 причинены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлен внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы со смещением отломков, причинивший его здоровью вред средней тяжести; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей и потерпевших, при этом оснований для самооговора Пучкова Г.В. материалы дела не содержат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены судом и нашли отражение в приговоре.

Действия Пучкова Г.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Пучкову Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое надлежащим образом в приговоре мотивировал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению потерпевшего, выраженному в жалобе, в качестве смягчающих наказание Пучкову Г.В. обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении осужденного матери-инвалида, неудовлетворительное состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, беременность его жены.

Наличие указанных обстоятельств ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не опровергнуто, в связи с чем оснований для их исключения из приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Пучкову Г.В. в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с соблюдением требованием Общей части УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем несправедливым и чрезмерно мягким не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Пучкова Г.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Пучкова Г.В. допущено не было, кассационная жалоба потерпевшего ФИО8 удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Пучкова Глеба Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: