Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1894/2023[77-1395/2023]

N 77-1395/2023

г. Саратов 21 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Трохина М.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трохина М.П. - адвоката Безрукова О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 20 марта 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трохина М.П. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 мая 2022 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года

Трохин Михаил Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Трохина М.П. и поданных возражений, выступление осужденного Трохина М.П. и его защитника - адвоката Безрукова О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Трохин М.П. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трохин М.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что место совершения преступления (зал судебного заседания N) в приговоре не соответствует изложенному в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (зал судебного заседания N), в связи с чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Указывает на неправильное определение времени совершения преступления как периода с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание было закрыто в 12 часов 20 минут, и после этого времени совершить преступление он не мог. Подробно излагает свою версию произошедшего, отмечает, что нецензурной бранью в адрес судьи ФИО14 не выражался, как на это указано в рапорте об обнаружении признаков преступления, указаний на это показания свидетелей также не содержат. Обращает внимание, что слово "дура" - это стилистическое разговорное слово, которое не принадлежит к ненормативной лексике и не является нецензурным, ссылаясь, в том числе, на заключение по результатам лингвистической экспертизы. Указывает, что никаких действий, направленных на неуважение к суду ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, а действовал исключительно в рамках действующего гражданско-процессуального законодательства, дважды заявляя обоснованные отводы судье ФИО14 в связи с ее необъективностью при рассмотрении гражданского дела, не пренебрегая при этом нормами морали и нравственности, как незаконно установлено в приговоре.

Настаивает на необходимости исключения как недопустимого доказательства протокола осмотра CD-R диска с аудиозаписью судебного заседания, который не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело находилось на рассмотрении в суде. Выражает несогласие с отказом в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно отказано стороне защиты в вызове и допросе дополнительных свидетелей, также сторона защиты была лишена возможности подготовиться к прениям сторон. Считает, что ему необоснованно отказано в принятии к рассмотрению дополнений к его апелляционной жалобе, поданных в электронном виде. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Трохина М.П. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинском городском суде рассматривала гражданское дело N по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других истцов к ТСН ДНТ " "данные изъяты"", представитель истца ФИО7 Трохин М.П. при отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств и отводов вел себя агрессивно, выкрикивал с места, перебивал других участников процесса, в связи с чем ему были сделаны 2 замечания, после 3 замечания за нарушение порядка в зале суда ему было предложено покинуть судебное заседание, тогда Трохин М.П. в присутствии всех участников процесса высказал в ее адрес фразу: "Дура ты набитая, я тебя посажу", оскорбив ее как председательствующего судью при отправлении правосудия по конкретному гражданскому делу в присутствии иных участников процесса, а также секретаря судебного заседания ФИО11 и сотрудников аппарата ФИО11, ФИО12; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 - очевидцев произошедшего; копией протокола судебного заседания по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий в качестве представителя истца ФИО7 Трохин М.П. после 3 замечаний, сделанных ему судьей, высказал в ее адрес вышеуказанную фразу оскорбительного содержания; протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанное высказывание; заключением судебной лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом высказывании содержится негативная оценка личности судьи ФИО14, а также выражено значение унизительной оценки судьи; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта в словах Трохина М.П. "Дура ты,.., набитая" отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1, л.д. 155).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что слово "дура", высказанное в адрес судьи ФИО14 публично, в ходе судебного заседания, дающее отрицательную оценку ее личности, дискредитирующее ФИО14, подрывающее ее моральный престиж как в глазах окружающих, так и в ее собственных глазах, ввиду особой роли в жизни общества судебной власти и особого статуса участников судопроизводства, а также судебной процедуры, является высказыванием, выраженным в неприличной форме, свидетельствующим о явном пренебрежении к суду, направленным на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти в целом, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трохина М.П. в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые нашли отражение в приговоре. Место совершения преступления - здание Балашихинского городского суда "адрес", а также время его совершения - период с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ соответствуют предъявленному обвинению и обвинительному заключению. Уточнение судом номера зала, в котором проходило судебное заседание с участием осужденного и потерпевшей требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не нарушает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра CD-R диска с аудиозаписью судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, Указание в протоколе осмотра даты его составления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой. Кроме того, указанный CD-R диск был осмотрен и прослушан в судебном заседании. Установлено, что аудиозапись на данном диске полностью соответствует протоколу.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная оценка.

Оговора Трохина М.П. со стороны потерпевшего и свидетелей суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, как о том осужденный ставит вопрос в жалобе, судом не допущено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Уголовное дело в отношении Трохина М.П. рассматривалось в Реутовском городском суде "адрес" с участием защитника осужденного по соглашению - адвоката ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе на 3, 8, 29 сентября, 11, 13, 19 и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разрешив ходатайства о дополнении судебного следствия, суд объявил его оконченным и перешел к стадии судебных прений. Перед своим выступлением сторона защиты заявила о том, что ей необходимо время для подготовки. С учетом этого суд объявил перерыв на 1 час, после чего судебные прения были продолжены, в них выступили как защитник, так и осужденный, после чего Трохину М.П. было предоставлено право выступить с последним словом. Ни осужденным, ни его защитником ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось. При таких обстоятельствах право осужденного на защиту и на участие в судебных прениях нельзя признать нарушенным, поскольку сторона защиты имела достаточное время для подготовки, в том числе с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, в последний раз на трое суток.

Замечания Трохина М.П. на протокол судебного заседания, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 111). Отказ в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом мотивирован в соответствующем постановлении, причин не согласиться с ним не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Это решение принято при наличии законного повода и оснований. Отсутствие на штампе времени регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение его законность.

По указанным в приговоре основаниям действия Трохина М.П. по ч. 2 ст. 297 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Трохина М.П. по реабилитирующим основаниям суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Трохину М.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Трохину М.П. обстоятельств суд учел его пожилой возраст, наличие хронических заболеваний и его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, оказание социально-бытовой помощи супруге, являющейся инвалидом и страдающей рядом хронических заболеваний.

Наказание в виде штрафа, назначенное осужденному с учетом его имущественного положения, возможности получения заработной платы и иного дохода, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Тот факт, что при подаче дополнений к апелляционной жалобе в электронном виде, они были отклонены системой ГАС "Правосудие", не свидетельствует о незаконности судебных решений, поскольку осужденный лично участвовал в судебном заседании, выступал в судебных прениях и, как следует из протокола судебного заседания, довел свою позицию по делу до сведения суда, в том числе с учетом ранее подготовленных дополнений к жалобе, которые приобщены к делу в качестве речи осужденного в прениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Трохина М.П. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Трохина Михаила Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий