Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1925/2023[77-1450/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Шарипова Б.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шарипова Б.Б. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 2 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова Б.Б. на приговор Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 апреля 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года

Шарипов Бахритдин Баходирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Шарипова Б.Б. в пользу территориального отдела Фонда ОМС "адрес" 50261 рубль.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Шарипова Б.Б. и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В, считавшего необходимым судебные решения отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору Шарипов Б.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов Б.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего, указывает, что совершил преступление в состояние аффекта, ввиду конфликта с потерпевшей, в момент совершения преступления он полагал, что наносил удары рукой, а не ножом. Выражает несогласие с заключением эксперта, указывает, что не владеет в достаточной степени знанием русского языка, в связи с чем не понимал всю суть предъявленного обвинения, а также не мог поставить перед экспертом вопросы, в связи с чем полагает, что нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене либо изменению, настаивает на необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Шарипова Б.Б. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Шарипова Б.Б, согласно которым он нанес несколько ударов ФИО9 ножом из-за ревности, но не помнит, как это произошло; показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что между ней и ее мужем произошел конфликт, после чего она ушла от него, но на следующий он пришел к ней на работу и нанес ей нескольку ударов ножом; показаниями свидетеля ФИО1у. о конфликте между отцом и матерью, после которого они с матерью уехали в ресторан "Лесной", где им разрешили переночевать, поскольку ФИО10 работала там уборщицей, на следующий день он услышал крики о помощи и увидел ФИО10 в крови, лежащей на полу в подсобном помещении, она сообщила, что удары ножом ей нанес его отец - Шарипов Б.Б.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу и на предметах обнаружены следы бурого цвета; протоколом осмотра обнаруженных предметов; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО9 бригадой "скорой помощи" в Домодедовскую городскую больницу со множественными колото-резанными ранами туловища и нижних конечностей; заключением по результатам судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлены повреждения в виде трех колото-резанных проникающих слепых ранений грудной клетки слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности были опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, указывающих на недопустимость этих показаний, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе причинение осужденным телесных повреждений потерпевшей именно ножом, который подробно описан в показаниях потерпевшей и свидетелей, согласующихся с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы о том, что установленные у потерпевшей ранения грудной клетки могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе ножа, указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре суда.

Противоречиям в показаниях осужденного, а также его доводам о том, что нанося удары потерпевшей, он полагал, что наносит их руками, находясь при этом в состоянии аффекта, проверялись нижестоящими судами, однако были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Шарипова Б.Б, в том числе его права на защиту и принципа языка уголовного судопроизводства, как на это указано в кассационной жалобе, не выявлено. Как следует из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого Шарипов Б.Б, которому были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, в присутствии защитника заявил, что русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается (т. 1, л.д. 100). Аналогичные сведения содержат протокол допроса Шарипова Б.Б. в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 157) и протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 199). Что касается протоколов ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта, они подписаны осужденным и его защитником без замечаний, в связи с чем оснований полагать, что осужденному данные процессуальные документы были неясны либо вызывали какие-то сомнения, не имеется. Кроме того, сведений о том, что сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на более поздних этапах судопроизводства, материалы дела не сдержат.

Нарушений при предъявлении осужденному в присутствии защитника обвинения не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Шарипова Б.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Шарипову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Шарипову Б.Б. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющей инвалидность.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание Шарипову Б.Б. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный заместителем Видновского городского прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования "адрес", и взыскал с Шарипова Б.Б. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей, в размере 50261 рубля.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Шарипова Б.Б. приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса по гражданскому иску заместителя Видновского городского прокурора подлежат отмене в указанной части с разъяснением прокурору права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Шарипова Бахритдина Баходировича в части разрешения гражданского иска заместителя Видновского городского прокурора отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: