Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1927/2023[77-1300/2023]

N77-1300/2023

г. Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Курочкина С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Курочкина С.И. - адвоката Онищенко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

Курочкин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 200-ФЗ от 8 декабря 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Курочкина С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

установил:

по приговору Курочкин С.И. признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Курочкина С.И. - адвокат Онищенко И.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в отношении Курочкина С.И. имело место объективное вменение без установления умысла осужденного на незаконный сбыт холодного оружия. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам Курочкина С.И. о том, что приобретенный им на сайте и впоследствии реализованный предмет не относится к холодному оружию. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания осужденного о том, что, покупая копию штык-ножа, он был введен его продавцом в заблуждение относительно его непринадлежности к холодному оружию, и, продавая, был уверен в том, что указанный предмет является сувениром, которые подтвердил свидетель ФИО7, показавший, что Курочкин С.И. перед покупкой немецкого штык-ножа к винтовке системы Маузер, действительно интересовался у него, не является ли он холодным оружием, и он в подтверждение отрицательного ответа отправил ему копию сертификата, оспаривает вывод суда о виновности Курочкина С.И. в совершении инкриминированного ему преступления. Считает, что суды не дали мотивированной оценки доводам осужденного о том, что согласно закону, запрет на оборот холодного оружия не распространяется на копии и реплики старинного (антикварного) оружия. Настаивает на отсутствии в действиях Курочкина С.И. состава преступления ввиду неустановления прямого умысла как обязательного признака его субъективной стороны. Ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, исходя из его профессиональных навыков, поскольку Курочкин С.И. сам провел частичное исследование, подтвердившее доводы продавца, при этом как гражданин он не обязан был проводить экспертизу, содержащую комплекс специальных мероприятий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, мировым судьей в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Курочкина С.И. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Курочкина С.И. в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 26 декабря 2020 года, в ходе которой осужденный продал штык-нож, эксперта ФИО12 о методике проведения экспертизы холодного оружия, свидетеля ФИО7, согласно которым он продал пользователю с ником "Охотничек" штык-нож к карабину "Маузера м-98к", приложив к нему копию сертификата о том, что он является сувенирным изделием, материалами ОРМ, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности в совершении преступления - недостоверными и отверг их.

Так, оценивая показания осужденного о том, что с учетом полученного от продавца штык-ножа сертификата он считал его сувениром, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у Курочкина С.И. как эксперта с большим опытом работы специальных познаний в этой сфере, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что он осознавал факт принадлежности данного предмета к холодному оружию, и, как следствие, незаконность своих действий по его продаже. Оснований не согласиться с этим выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод защитника об имевшем место в отношении Курочкина С.И. объективном вменении является несостоятельным.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Были предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы стороны защиты относительно исторической ценности штык-ножа, исключающей в соответствии с законном уголовную ответственность за его продажу, которые мотивированно отвергнуты с учетом заключений проведенных по делу экспертиз, что нашло отражение в апелляционном постановлении.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи, в кассационной жалобе не содержится. Собственная оценка защитником исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого мировым судьей решения.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась мировым судьей и судом апелляционной инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Мировым судьей действия Курочкина С.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт холодного оружия.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении преступления, правильности установленных обстоятельств его совершения и данной мировым судьей оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Курочкину С.И. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Курочкина С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Онищенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий