Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-1931/2022[77-2341/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 июня 2022 г.

N 77-2341/2022

г. Саратов 18 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Грекова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Грекова В.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Грекова В.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 7 декабря 2021 года.

По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2021 года

Грекову В.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживавшему по адресу: "адрес", осужденному по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 7 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Грекова В.В, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Грекова В.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей кассационную жалобу частично, просившей отменить апелляционное постановление с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2021 года Грекову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 7 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Греков В.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все характеризующие данные и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении его ходатайства. Считает, что наличие иска не препятствует ему ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что перевод в колонию-поселение не является освобождением от наказания. Заявляет, что от погашения иска не уклоняется, из заработной платы в счет погашения иска удержано в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области 135068 рублей, имеет 15 поощрений, добросовестно относится к труду и учебе, индивидуальную программу коррекции личности выполнил, имеет профессии "швея", "каменщик", твердо встал на путь исправления. Считает, что вывод суда о неустойчивости его поведения не мотивирован и противоречит представленным материалам. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено без его участия.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу закона и разъяснениям, сформулированным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении судами норм уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от 1 декабря 2015 года), если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного (оправданного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь ввиду, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным. Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и должен заявляться в письменном виде.

Однако по данному материалу вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Как следует из представленного материала, согласно расписке, осужденный Греков В.В. заявил об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также указал, что желает воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции, назначая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного Грекова В.В. на 7 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут, пришел к выводу, что поскольку в материале отсутствуют сведения о заключенном соглашении с защитником, в целях обеспечения прав осужденного необходимо Грекову В.В. назначить защитника из числа адвокатов "Коллегия адвокатов "Петровская" г. Липецка, направив уведомление в соответствующее адвокатское образование (л.д. 64, 66).

Вместе с тем, как следует из представленного материала, апелляционная жалоба Грекова В.В. рассмотрена в отсутствие защитника (л.д. 69-74).

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об отказе от помощи защитника судом апелляционной инстанции не обсуждался и у осужденного Грекова В.В. не выяснялся.

Сведений о том, что Греков В.В. отказался от услуг защитника в установленном законом порядке материал не содержит.

При таких обстоятельствах право осужденного Грекова В.В. на защиту в суде апелляционной инстанции было нарушено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому апелляционное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Материал в отношении Грекова В.В. подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд в ином составе суда, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, дав оценку и иным доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Грекова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд в ином составе суда.

Председательствующий