Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1964/2023[77-1366/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре С.Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденной Тасаевой О.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Тасаевой О.А. - адвоката Ермилова В.В. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 октября 2022 года.

По приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2022 года

Тасаева О.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично: с Тасаевой О.А. в ее пользу взыскано 687 492 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 октября 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной, как на доказательство вины Тасаевой О.А, указание об учете при назначении наказания Тасаевой О.А. позиции потерпевшей, не просившей о назначении Тасаевой О.А. строгого наказания, а также что она не работает и не замужем.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденной Тасаевой О.А. и ее защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - изменению, судебная коллегия

установила:

Тасаева О.А. признана виновной в мошенничестве в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Ермилов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Тасаевой О.А. судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, не нашел оснований для применения в отношении Тасаевой О.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем назначил несправедливое наказание.

Оспаривает вывод суда о том, что явка с повинной написана Тасаевой О.А. недобровольно, а в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, поскольку указанный вывод противоречит материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что Тасаева О.А. в момент написания явки с повинной не имела статуса подозреваемой или обвиняемой, ее допрос был начат в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, а была задержана в качестве подозреваемой только в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на совершение преступления Тасаевой О.А. впервые, признание ею вины, добровольное написание явки с повинной, дачу признательных показаний, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ФИО8 имущественного ущерба, причиненного преступлением, непривлечение к административной ответственности, наличие хронических заболеваний, а также нахождение ее отца на лечении в противотуберкулезном диспансере.

Считает, что поведение Тасаевой О.А. после совершения преступления является социально полезным, вызывает положительную оценку в обществе, а ее личность свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное Тасаевой О.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Склеймина О.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Тасаевой О.А. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Тасаевой О.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Тасаевой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Тасаевой О.А, признавшей вину в полном объеме, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами следственных действий, в том числе обыска и выемки, осмотра изъятых предметов и документов; иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Тасаевой О.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о ее виновности. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Приведенным в приговоре протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Тасаевой О.А. в совершении преступления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Тасаевой О.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Тасаевой О.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Тасаевой О.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку, вопреки доводам жалобы, явка с повинной была написана после задержания Тасаевой О.А, а ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при написании явки с повинной, признано судом смягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе тех, на которые указано защитником в кассационной жалобе, является правом суда первой инстанции, поскольку состояние здоровья родственников осужденной и ее постпреступное поведение, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с осужденной причиненного материального ущерба разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретными обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тасаевой О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Тасаевой О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Ермилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: