Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-2086/2023[77-1442/2023]

N 77-1442/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при помощнике судьи Б.Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛазарева Д.С, осужденного Милюкова В.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милюкова В.А. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 28 сентября 2022 года.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года

Милюков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

24 декабря 2002 года по приговору Белгородского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлениями Валуйского районного суда Белгородской области от 20 мая 2004 года и 17 августа 2011 года) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии;

20 февраля 2006 года по приговору Валуйского районного суда Белгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Белгородского областного суда от 22 декабря 2006 года и Валуйского районного суда Белгородской области от 14 августа 2009 года, 13 апреля 2011 года, 17 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2002 года окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен: с Милюкова В.А. в его пользу взыскано 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен: с Милюкова В.А. в его пользу взыскано 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен: с Милюкова В.А. в его пользу взыскано 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен: с Милюкова В.А. в его пользу взыскано 49 410 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Милюкова В.А, просившего судебные решения изменить в части указания о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Милюков В.А. признан виновным в угрозе убийством, а также в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, публичном оскорблении и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Милюков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Указывает на необоснованное указание судом на непогашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суды не могут повторно учитывать данную судимость при назначении наказания.

Обращает внимание на хроническое заболевание, удовлетворительную характеристику с места жительства, тяжелое материальное положение его семьи, чего судами не было учтено.

Полагает, что судом безосновательно не проведена экспертиза на наличие следов его крови на одежде потерпевшего ФИО5

Настаивает на противоречивых показаниях свидетелей об обстоятельствах нанесения удара полицейскому.

Просит приговор изменить в части указания о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лысак А.Н. и государственный обвинитель Логвинов А.И. указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Милюкову В.А. наказание является справедливым. Просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Милюкова В.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Милюковым В.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Милюкова В.А. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО8 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах высказывания Милюковым В.А, находившимся в агрессивном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ им угрозы убийством, которую они восприняли реально, а также повреждении имущества;

показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО11 о высказывании Милюковым В.А. нецензурных оскорблений и его агрессивном поведении, а также об умышленном нанесении Милюковым В.А. ФИО12 удара в область правового плеча;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, иными документами.

Оснований для оговора Милюкова В.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов сформулированы в соответствии с поставленными вопросами и с учетом поступивших на исследование материалов.

Доводы жалобы осужденного Милюкова В.А. о непроведении экспертизы на наличие следов его крови на одежде потерпевшего ФИО5, не влияют на квалификацию содеянного.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Милюкова В.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 167, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Милюкову В.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Милюкову В.А. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 319 УК РФ, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении детей ФИО8 от первого брака.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством Милюкову В.А. судом обоснованно признан рецидив преступлений и при назначении наказания осужденному применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Милюков В.А. совершил умышленное преступление, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, повторного учета непогашенной судимости при назначении наказания судом не допущено.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Милюкова В.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства указано на невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категорий преступлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правила ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Милюкову В.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом установленного рецидива преступлений в его действиях.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба разрешены с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, установленных судом конкретных обстоятельств дела и размера причиненного материального ущерба, а также с учетом требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Милюкова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части апелляционного постановления допущена техническая ошибка при указании отчества осужденного, как "Алексеевича". Указанная техническая ошибка подлежит исправлению путем уточнения апелляционного постановления и не влияет на существо оспариваемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Белгородского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Милюкова В.А. изменить:

уточнить в резолютивной части апелляционного постановления отчество осужденного и считать приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года в отношении Милюкова В.А. оставленным без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

В остальном приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Милюкова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий